Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19278/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-16364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16364/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-132) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249039, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Кабицинская, д.3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015, Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: Печникова В.В. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России 124 406 руб. 25 коп. по договору N 64/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 65/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 66/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 67/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 68/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 69/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 70/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 71/11-AS, 124 406 руб. 25 коп. по договору N 72/11-AS, 124 406 руб. 25 руб. по договору N 73/11-AS.

Определением от 28.01.2015 требования истца по каждому из договоров выделены в отдельные производства.

В настоящем случае рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 70/11-AS в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на актах оказанных услуг проставлена факсимиле подписи Борисенко А.В. (представитель заказчика), между тем порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП "Охрана" МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял. Согласно условиям заключенного договора стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет N 70/11-AS.

Перечень услуг представлен в п.п.1.1, 1.2 договора.

По условиям п.п.3.1-3.4 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

Исполнитель обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней осуществить вывод сервера заказчика, Url-адрес которого www.tamb.fgrup-ohrana.ru, в сети Интернет в поисковой системе Yandex в первую десятку документов первой страницы, выдаваемой поисковой системой по ключевым (поисковым) запросам, соответствующим тематике сайта.

Срок оказания услуг по договору составляет 5 (пять) месяцев с даты заключения договора.

В течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п.1.1 договора.

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб.

50% от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по продвижению и поддержке web-сайта на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив аванс на сумму 100 000 руб.

Сумма задолженности по оплате услуг составляет 100 000 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 24 406 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Борисенко А.В., подпись которого скреплена печатью организации, в связи с чем надлежащим образом оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Кроме того, на спорных актах помимо подписи Борисенко А.В. имеется подпись начальника группы ИТ с отметкой "работа выполнена. Претензий к контрагенту нет".

Ссылки на то, что подпись Борисенко А.В. на актах проставлена путем факсимильного воспроизведения, что договором не предусмотрено, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика заявлено не было.

Не оспаривался ответчиком и оттиск печати, которым заверены представленные в дело акты по договору от 01.08.2011 N 70/11-AS.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исполнителем отчет об оказанных услугах не передавался, также не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг. Акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо претензий, а копия отчета об оказанных услугах представлена в материалы дела. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.2011 N 70/11-AS является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик заявлял истцу уведомление о расторжении договора.

Представленные ответчиком претензии от 29.12.2012 N 6571 и от 17.05.2013 N 2286 указанных требований не содержат.

Доводы ответчика о том, что какая-либо корреспонденция от истца за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в адрес ответчика не поступала, также не могут быть приняты судом, поскольку выписки из журналов регистрации входящей корреспонденции за указанный период суду не представлены.

Ссылки суда на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-4051/14-134-37, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования по договору от 01.08.2011 N 39/11-AS и проводилась техническая экспертиза на предмет подписания актов оказанных услуг по договору от 01.08.2011 N 39/11-AS.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору от 01.08.2011 N 70/11-AS.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16364/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 24 406 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева