Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19818/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-212395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-212395/14

по иску АО "Объединенная Сахарная Компания" (ОГРН 1020400762854, ИНН 0411101502)

к ООО Юридический Центр "Консалтинг-Доверие" (ОГРН 1043600022729, ИНН 3662086929)

о взыскании 1 454 290,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирина Л.А. по доверенности от 20.02.2015 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Сахарная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Юридический Центр "Консалтинг-Доверие" о взыскании 1 454 290,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между АО "Объединенная Сахарная Компания" (прежнее наименование ОАО "Объединенная Сахарная Компания") (далее - Истец, Поручитель) и ООО Юридический центр "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" (далее - Ответчик, Принципал), был заключен договор о предоставлении поручительства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить поручительство ОАО "Промсвязьбанк", являющемуся гарантом по генеральному соглашению N 12/ГА/0041 от 24.04.2012 о предоставлении банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств ООО Юридический центр "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" по указанному Соглашению.

Во исполнение обязательств по Договору между Истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 02П-12/ГА/0041 от 24.04.2012.

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Истца за предоставление поручительства по Договору составляет 2% годовых от суммы поручительства в размере 30 000 000.00 (тридцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС. Сумма вознаграждения начисляется с даты выдачи поручительства до даты прекращения действия Соглашения.

Ответчиком была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 261 666,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 09.10.2012.

Однако оплата вознаграждения в полном объеме до рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена не была, в связи с чем, задолженность ООО Юридический центр "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" составила 1 094 784,62 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору о предоставлении поручительства от 28.08.2012, в то время как ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств погашения задолженности в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 094 784,62 руб. по оплате за оказанные услуги предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязанности по уплате вознаграждения за предоставления поручительства Принципал по требованию Поручителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от сумм, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

В результате сумма пени, причитающейся Истцу, в соответствии с произведенным расчётом по состоянию на 10.12.2014 составляет 359 505,92 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет пени судами проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Договор по предоставлению услуг поручительства является по своей природе договором оказания услуг, который является возмездным самостоятельным договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

АО "Объединенная Сахарная Компания" свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме, посредством заключения договора поручительства N 01П-12/ГА/0041 с ОАО "Промсвязьбанк". ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. Кроме того, в настоящее время ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" не исполняет свои обязательств по Генеральному соглашению 12 ГА/0041 от 24.04.2012 по возврату денежных средств, вследствие чего ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к АО "Объединенная Сахарная Компания", как к поручителю по договору.

Кроме того, заключение договора поручительства является обязательным условием для предоставления банковской гарантии по Генеральному соглашению N 12 ГА/0041 от 24.04.2012. Заключение Выдача банковской гарантии ОАО "Промсвязьбанк" (Генеральное соглашение) являлось обязательным условием для заключения ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" государственного контракта, который впоследствии был заключен и исполнен.

Оспаривание сделки по предоставлению банковской гарантии не имеет отношения к заключенному договору оказания услуг по предоставлению поручительства, поскольку данный договор является самостоятельной сделкой, которая подчиняется правилам гл. 39 ГК РФ, а не положениям об обеспечении обязательства, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-212395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев