Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19477/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-174210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г.

по делу N А40-174210/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423)

к АО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санков Н.И. по доверенности от 01.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 50 205 072 руб. 50 коп., в т. ч. 42 733 870 руб. 38 коп. арендной платы и 7 471 202 руб. 12 коп. пени по договору аренды земельного участка N 1491-А от 13.01.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 года по делу N А40-174210/2014 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено требование ответчика о зачете суммы задатка внесенного ответчиком истцу при проведении аукциона. Указывает на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскиваемую неустойку уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.01.2012 был заключён Договор аренды земельного участка N 1491-А (далее- Договор) (л.д. 18 - 20, 31 - 36), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,7920 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, для жилищного строительства.

Срок действия договора установлен с 13.01.2012 по 12.01.2015 (п. 2.1 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество. Договор прошёл государственную регистрацию 20.04.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1-3.4 Договора, установлено, что размер арендной платы определён начальной ценой аукциона и составляет 19 700 000 рублей в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, с даты, указанной в п. 2.1 Договора.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 4-го квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в размере 42 733 870 руб. 38 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 16.12.2012 по 22.10.2014 в размере 7 471 202 руб. 12 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 7 471 202 руб. 12 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено требование ответчика о зачете суммы задатка внесенного ответчиком истцу при проведении аукциона, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет суммы задатка внесенного за участие в аукционе в счет оплаты арендной платы.

Соглашение о зачете суммы задатка внесенного ответчиком истцу при проведении аукциона, в счет оплаты арендной платы по Договору, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возврате суммы задатка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскиваемую неустойку уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-174210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская