Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19195/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-81591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росагролизинг" и ООО "ОРТЕХ-БАУЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-81591/13 (112-745), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" (ИНН 3446034524)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

третье лицо: ООО "Чеченагролизинг"

о взыскании денежных средств, об обязании подписать акт приема-передачи, встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халин А.О. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика: Аверин А. по доверенности от 29.12.2014;

от третьего лица; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРТЕХ-БАУЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общество (ОАО) "Росагролизинг" подписать акт приёма-передачи по спецификации N 3 следующего Товара: трубопровод полиэтиленовый быстросборный Ш 400 мм - 1520 м.п., трубопровод полиэтиленовый быстросборный Ш 315 мм - 6910 м.п. на общую сумму 41532174,60 руб., включая стоимость монтажных работ по оборудованию в сумме 6922029 руб.; взыскать задолженность в сумме 49044975,07 руб., которая состоит из:

- задолженности за поставленный Товар по спецификации N 1 в размере 23553642,40 руб.;

- задолженности за поставленный Товар по спецификации N 3 в размере 16612869,84 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 6045060,09 руб. за период с 04.008.2012 г. по 31.05.2013 г.;

- транспортные расходы в размере 2725000 руб.;

- неустойки на транспортные расходы в размере 108402,74 руб. за период с 07.12.2012 г. по 31.05.2013 г.;

ОАО "Росагролизинг" подало встречное исковое заявление, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2011 N 5410024 в части спецификации N3 от 15.07.2011 к Договору; взыскать с ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" сумму аванса по спецификации N3 к Договору в размере 24919304,76 руб., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N1 к Договору в размере 9863086,75 руб., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N3 к Договору в размере 12632701,10 руб., неустойку за нарушение сроков передачи документации на поставленный товар в размере 9349,42 руб. Встречный иск истец принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-81591/13 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд принял решение о расторжении Договора купли-продажи N 5410024 от 20.04.2011 г. в части спецификации N 3 от 15.07.2011 к Договору, о взыскании с ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" в пользу ОАО "Росагролизинг" суммы аванса, уплаченного по спецификации N3 к Договору, в размере 24919304,76 руб., неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N3 к Договору в размере 12632701,10 руб. и расходы на оплату госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворить встречный иск полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.11г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен рамочный договор купли-продажи N 5410024 (далее - Договор), по которому истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить товар, предназначенный для передачи в лизинг на условии договоров лизинга, заключаемых между покупателем и лизингополучателем (3-м лицом).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны должны согласовать спецификации на каждую отдельную партию товара, поставляемую по Договору.

В рамках Договора стороны подписали спецификацию N 1 (далее - Спецификация N1) и спецификацию N 3 (далее - Спецификация N3).

Как указано в ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По Спецификации N 3 продавец обязался передать покупателю следующий товар: 1) трубопровод полиэтиленовый быстросборный Ш 400 мм. - 1520 м.п. в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации; 2) трубопровод полиэтиленовый быстросборный O 315 мм. - 6910 м.п. в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации.

10.01.2012 г. ответчик получил письмо от ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" N 126 с предложением принять участие в мероприятии по факту передачи оросительного оборудования лизингополучателю.

Ответчик сослался на то, что при посещении лизингополучателя в ходе выездной проверки сотрудниками ОАО "Росагролизинг" был установлен факт поставки продавцом товара, отличного от товара, определенного в Спецификации N 3.

Так, вместо быстросборного трубопровода (трубы длинной 10 м, соединенные фланцами) продавец поставил и смонтировал стационарный трубопровод, трубы которого были сварены между собой и вкопаны в землю.

Ответчик неоднократно уведомлял ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" о несоответствии поставленного товара подписанной между сторонами спецификации N 3 (письма от 20.04.2012 NАС-07/6257, от 28.05.2013 N 07/8831), которые не были исполнены последним.

Судом первой инстанции в целях установления соответствия товара, поставленного ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" в адрес ООО "Чеченагролизинг" по спецификации N 3 к Договору, требованиям, предусмотренным в спецификации N3, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Промтехэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Промтехэкспертиза" N 22-ТУ-0003-14 (т. 4 л.д. 22-79), трубопровод, поставленный ООО "ОРТЕХ-БАУЭР" в адрес ООО "Чеченагролизинг", не соответствует требованиям, предусмотренным к нему в спецификации N 3 к Договору. На объекте проведения осмотра не обнаружены признаки наличия быстросборных труб для трубопровода оросительных сетей. Выполненный ООО "ОРТЕХ-БАУЭР" неразборный трубопровод не может быть перенесен на другие участки орошения без выполнения следующих операций: - раскопка вручную для предотвращения его повреждения рабочими органами землеройных машин; - разрезка демонтированного трубопровода на мерные отрезки труб; - торцевание мерных отрезков труб для выполнения сварочных работ; - демонтаж колодцев для задвижек; - подготовка новой траншеи для укладки трубопровода; - сборка трубопровода с помощью сварки; - укладка трубопровода без образования воздушных и водяных мешков; - монтаж колодцев для обслуживания задвижек; - обваловка траншеи грунтом и мягкое трамбование. Таким образом, установленный на объекте обследования трубопровод не может считаться быстросборным.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках Договора по спецификации N 3 ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" был поставлен ненадлежащий товар, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязался отгружать (передавать) товар в соответствии с требованиями к его количеству, комплектности и качеству, предусмотренными договором, спецификациями и отгрузочными разнарядками.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пункт 7.4 Договора предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) в случае нарушения продавцом сроков поставки товара неоднократно либо на срок более 30 календарных дней. В этом случае покупатель вправе отказаться от приобретения товара, а продавец обязуется вернуть на счет покупателя платежи, полученные продавцом в счет уплаты товара, в отношении которого покупателем был заявлен отказ от приобретения (п. 4.5).

Как указано выше, ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" были допущены существенные нарушения Договора, а именно поставка ненадлежащего товара.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование встречного иска о расторжении Договора купли-продажи в части Спецификации N 3 подлежит расторжению, что соответствует положениям ст.ст. 475, 523, 450 ГК РФ.

26.08.2011 ОАО "Росагролизинг" перечислило ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" по Спецификации N 3 авансовый платеж в размере 24919304,76 руб. платежным поручением от 26.08.2011 N 7557.

Поскольку Договор купли-продажи в части Спецификации N 3 подлежит расторжению, то требование встречного иска о взыскании с ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" уплаченного авансового платежа в размере 24919304,76 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 7.3 Договора в случае обнаружения Покупателем или его уполномоченным представителем (Грузополучателем) недоукомплектования Товара либо поставки Товара ненадлежащего качества в пределах срока приемки по количеству и качеству, Продавец обязуется доукомплектовать Товар или заменить поставленный Товар Товаром надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя или его уполномоченного представителя при наличии аналогичного Товара на складе Продавца или в дополнительно согласованный приемлемый для Покупателя срок, - в случае отсутствия аналогичного Товара на складе Продавца.

При нарушении сроков поставки Товара в связи с недоукомплектованием либо поставкой Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе взыскать с Продавца пени согласно п. 7.1 Договора, в силу которого за нарушение Продавцом сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Продавца пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования об оплате.

ОАО "Росагролизинг" просил взыскать с ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 1 к Договору в размере 9863086,75 руб. за период с 19.08.11г. по 18.07.2012 г., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 3 к Договору в размере 12632701,10 руб. за период с 12.09.09.2011 г. по 10.09.2013 г.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в части взыскания неустойки по спецификации N 3 к Договору в размере 12632701,10 руб., посчитав расчет неустойки арифметически и методологически выполненным верно, соответствующим условиям Договора и положениям ст. 330 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска в части взыскания неустойки по спецификации N 1 к Договору в размере в размере 9863086,75 руб., поскольку ОАО "Росагролизинг" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не обосновало и документально не подтвердило. Кроме того, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2.7 Договора порядок поставки и передачи товара определяется в приложении N 1 к Договору.

В силу п. 15 приложения N 1 к Договору одновременно с отгруженным товаром продавец направляет (передает) в адрес грузополучателя следующие документы: оригинал инструкции по эксплуатации, обслуживанию и хранению на каждую единицу товара; оригинал ведомости запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП) на каждую единицу товара; сервисную книжку.

В соответствии с п. 7.7 Договора за нарушение продавцом сроков передачи документов, указанных в.п.п. 15-17,19 приложения N 1 к Договору, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,01% от стоимости товара /стоимости доставки товара, на которые не предоставлены соответствующие документы, а также потребовать возмещения убытков, причиненных несвоевременным предоставлением документов.

ОАО "Росагролизинг" указал на то, что продавец до настоящего времени указанный пакет документов не передал грузополучателю, в связи с этим ОАО "Росагролизинг" просил взыскать с ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" неустойку за нарушение сроков передачи документации на поставленный товар в размере 9349,42 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку ОАО "Росагролизинг" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не обосновало и документально не подтвердило.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" доводы относительно отказа во взыскании с ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" о необходимости взыскания с ОАО "Росагролизинг" задолженности за поставленный товар по спецификации N 1 к Договору в размере 23553642 руб. и неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 6045060,09 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.2 Договора окончательный платеж в размере 60% от стоимости партии товара, поставленной в соответствии со спецификацией, оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара по последней единице в партии товара на основании счета продавца при условии представления документов, определенных в приложении N 1 к Договору. Между тем, истец не представил доказательств исполнения обязательств по передаче вместе с товаром по спецификации N1 соответствующей документации к нему.

Кроме того, согласно п. 4 подписанных сторонами изменений к Спецификации N 1 к Договору в стоимость товара включен также инструктаж персонала лизингополучателя по правилам эксплуатации товара.

Однако истец не представил доказательств исполнения им указанных обязательств, что является дополнительным основанием для отказа покупателя от оплаты оставшейся части стоимости товара.

Согласно п. 5.4 Договора покупатель принял на себя обязательства возмещать продавцу транспортные расходы, понесенные на транспортировку товара, предусмотренного спецификациями к договору.

Учитывая то, что продавцом был поставлен товар несоответствующий подписанной сторонами спецификации, то у ответчика не возникло обязательств по возмещению понесенных ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" транспортных расходов.

Кроме того, как указано выше, истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем основания для уплаты указанных истцом расходов для ответчика не наступили.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-81591/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОРТЕХ-БАУЕР" (ИНН 3446034524) в лице Овчиникова Игоря Владимировича из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по чек-ордеру от 16.06.2015 г. N 6.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов