Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21706/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-24862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-24862/2015 (54-156), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 603, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 806, 50 руб., а также 1 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств неверного расчета истцом суммы заявленного к ответчику материально-правового требования без учета износа поврежденного автотранспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно доводам обратившегося с апелляционной жалобой лица, обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Заявленное им требование о выплате страхового возмещения в оговоренном размере является обоснованным и арифметически верным.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 07.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Renault Logan/SR" (г.р.з. О325МТ174), принадлежащий Хановой Г.Ю. и застрахованный в ООО "Росгосстрах.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.12.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21074" (г.р.з. О051АМ174) Гурьев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" согласно полису серии ССС N 0670821321.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.01.2014 N 8856435.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Renault Logan/SR" (г.р.з. О325МТ174) получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и естественной амортизации составил 115 203,01 руб. (без учета износа - 151 400 руб.).

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 151 400 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 09.04.2014 N 9.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком части страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда. В свою очередь ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Вместе с тем, размер страхового возмещения изначально был рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа.

По условиям Договора от 04.05.2013 СБ54 N 0782985 сумма страхового возмещения в размере 151 400 руб. была перечислена ООО "Росгосстрах" в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 09.04.2014 N 9.

В свою очередь, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 105 396, 51 руб.

Поскольку причиненный автомобилю марки "Renault Logan/SR" (г.р.з. О325МТ174) ущерб с учетом износа и естественной амортизации составил 115 203, 01 руб., оставшаяся невыплаченная истцу часть страхового возмещения составила 9 806, 50 руб., что обоснованно и правомерно было учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по-существу и принятии обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом материально-правовых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду представлено не было.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-24862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова