Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-14422/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-196335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-196335/14 в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (ОГРН 5087746195301, 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.51, стр.5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Контур" о взыскании задолженности в размере 884 958 руб. 77 коп. и 22 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 884 958 руб. 77 коп. с 01.12.2014 по ставке 8,25% по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные ч.3 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явился тот факт, что в нарушение положений ст.227 АПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 907 677 руб. 79 коп., чем допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 12.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 07.661820-ТЭ, поставки горячей воды N 07.661820ГВС.

За период апрель 2014 года истец поставил ответчику по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 07.661820-ТЭ тепловую энергию на сумму 383 666 руб. 84 коп.

Всего за период с июня 2014 по апрель 2014 года истец поставил ответчику по договору поставки горячей воды от 01.01.2014 N 07.661820ГВС на сумму 501 291 руб. 93 коп.

В нарушение условий договоров об оплате работ, предусмотренных п.п.5.5, 3.6 договоров, ответчиком поставленная вода и теплоэнергия не оплачены в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки горячей воды составляет 501 291 руб. 93 коп., по договору поставки тепловой энергии - 383 666 руб. 84 коп.

В связи с неоплатой работ в установленные сроки истцом на сумму долга начислено 22 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в порядке п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с 01.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно из ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В адрес ответчика истцом выставлен счет от 30.04.2014 N 107038 на сумму 383 666 руб. 84 коп. и счета от 30.06.2014 N 137016, от 31.07.2014 N 159129, от 31.08.2014 N 182319 на общую сумму 501 291 руб. 93 коп.

ИТП по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, 73 за исковой период был не исправен, расчет услуга "отопление" осуществлялся с применением норматива, а услуга "горячая вода" в соответствии с представленными справками о потребленной горячей воды в соответствии с п.5.3.17.

Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подп."а" п.5 п.10, подп."в" п.39 Правил N 306).

С 01.09.2012 в силу вступили Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно п.п. "в" п.21 которого объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При этом, согласно положениям п.19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции от 27.08.2012 при отсутствии приборов учета размер платы определяется по формуле: общая площадь х норматив х тариф.

Таким образом, учитывая отсутствие индивидуальных приборов учета на отопление, с 01.09.2012 порядок расчетов по отоплению не изменился.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п.42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).

Иного способа определения стоимости коммунальных услуг, поставленных гражданам - потребителям, законом не предусмотрено, иные условия договора являлись бы ничтожными в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей оплате, произведен истцом верно, доказательств обратного, контррасчета ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости взыскания правильно определенной суммы задолженности и начисленных сумм процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-196335/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в размере 884 958 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 718 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начисленными на сумму задолженности в размере 884 958 руб. 77 коп. с 01.12.2014 по день фактической оплат задолженности

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева