Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19107/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-82835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСТ-Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-541),

по делу N А40-82835/14

по иску ООО "ЭнергоАкцент" (127576, г Москва, ул Абрамцевская, 8А,ИНН: 7719682556 ОГРН 1087746678425)

к ООО "ФСТ-Контракт" (101000, г Москва, проезд Лубянский, 27/1 / 1,ИНН: 7717110761 ОГРН 1037700169847)

о взыскании 663 850,19 руб. задолженности по договору технического обслуживания высоковольтного оборудования N 29/2009 от 08.07.2009 г., договору оказания монтажных работ N 77/2012 от 29.11.2012 г.,N 29/2009 от 08.07.2009

встречный иск ООО "ФСТ-Контракт" к ООО "ЭнергоАкцент"

о расторжения договора N 77\2012 от 29.11.2012 г., заключенного между ООО "ЭнергоАкцент" и ООО "ФСТ-Контракт"; о взыскании с ООО "ЭнергоАкцент" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" неустойку в размере - 246 348,36 рублей; о взыскании с ООО "ЭнергоАкцент" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" неосновательное обогащение в размере 1 478 090,18 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭнергоАкцент" с иском к ООО "ФСТ-Контракт" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 74 817 руб. 88 коп. задолженности по договору технического обслуживания высоковольтного оборудования N 29/2009 от 08.07.2009 г., из них: 60 000 руб. - долг, 6 000 руб. - неустойка, 8 817 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 20.09.2014, начисленные на сумму долга и неустойки; 589 032 руб. 32 коп. задолженности договору оказания монтажных работ N 77/2012 от 29.11.2012 г., из них: 519 761 руб. 15 коп. - долг, 51 976 руб. 12 коп. - неустойка, 17 295 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 26.09.2014.

Определением от 07.08.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАкцент" о расторжения договора N 77\2012 от 29.11.2012 г., заключенного между ООО "ЭнергоАкцент" и ООО "ФСТ-Контракт"; о взыскании с ООО "ЭнергоАкцент" (ИНН: 7719682556) в пользу ООО "ФСТ-Контракт" (ИНН: 7717110761) неустойки в размере - 246 348,36 рублей за просрочку выполнения работ; о взыскании с ООО "ЭнергоАкцент" (ИНН: 7719682556) в пользу ООО "ФСТ-Контракт" (ИНН: 7717110761) неосновательного обогащения в размере 1 478 090,18 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ФСТ-Контракт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску нарушил срок выполнения работ, допустил просрочку сдачи результата работ

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-82835/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор N 29/2009 от 08.07.09г. на техническое обслуживание высоковольтного оборудования, находящегося по адресу: г. Москва, 1-й Пехотный пер. д.9/27. Согласно, п.2.1. договора N 29/2009 от 08.07.09г. стоимость технического обслуживания в месяц составляет 20 000 руб. 00 коп.

Данный договор в связи с окончанием строительства, был расторгнут дополнительным соглашением от 01.10.12г. Однако Ответчик не оплатил услуги Истца по данному договору за июнь, август и сентябрь 2012 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.7. договора N 29/2009 от 08.07.2009 г., за просрочку оплаты по настоящему договору более чем на 10 (десять) дней, начиная со дня выставления счета, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы задолженности, но не более 10% (десять процентов) от общей суммы задолженности. Таким образом, договорная неустойка по договору N 29/2009 от 08.07.2009 г. составляет 6 000 руб. 00 коп.

Наличие долга и неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 66 000 руб. 00 коп. задолженности по договору технического обслуживания высоковольтного оборудования N 29/2009 от 08.07.2009 г., из них: 60 000 руб. - долг,6 000 руб. - неустойка подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что был заключен договор N 77/2012 от 29.11.12г. на монтажные работы по прокладке питающих кабельных линий, по адресу: г. Москва, 1-й Пехотный пер. д.9/27.

Согласно п.2.1. договора N 77/2012 от 29.11.12г. стоимость монтажных работ составляет 2 463 483 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.14г. к настоящему договору монтажных работ была снижена до 1 997 851 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, ответчик согласно условиям договора п.2.2. выплатил аванс в размере 1 478 090 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что Истец, выполнив работы, передал ответчику все необходимые документы, а именно: КС-2, КС-3 и счет фактуру, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о просрочки выполнения работ не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП 11633 до Корпуса 1 ЦКВГ ФСБ России на объекте ООО "ФСТ-Контракт" по адресу: г.Москва, 1-й Пехотный переулок, д.9/27, в которой содержится подпись представителя ответчика Бузмакова Н.Ф, подтверждающая факт выполнения работ истцом. При этом, указано, что строительство закончено 28.01.2013 г., в то время как срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора составлял 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, который был перечислен 10.12.2012, поэтому работы должны были быть окончены до 30.01.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено своевременное выполнение работ по договору, основания для взыскания суммы перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску отсутствуют.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-82835/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-82835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСТ-Контракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова