Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18414/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-194006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вектор Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194006/14 (72-1503)

по заявлению ООО "Вектор Плюс" (ИНН 7710912727, ОГРН 1127746370718)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным решения от 06.11.2014 по постановлению N 2366 от 14.08.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 06.11.2014 г. по постановлению УФМС России по г. Москве от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 2366 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении заявления судом отказано и постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ОАО "Вектор Плюс" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Таджикистан Маллаева М.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По факту нарушения заявителем обязательных требований и условий, установленных п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в отношении ООО "Вектор Плюс" заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление от 31.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 2366 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением УФМС России по Москве от 06.11.2014 г. данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Маллаева М.М., т.е, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

Наличие состава вмененного правонарушения подтверждается: договором аренды от 01.05.2014 г. N ДА/14-106/С5-С201/202 и актом приема-передачи помещении от 01.05.2014 г. к вышеуказанному договором, постановлением от 31.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением гр. Маллаева М.М., постановлением судьи Кунцевкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014, а также иными доказательствами по делу.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отсутствие письменного договора между заявителем и указанным иностранным гражданином в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ не является доказательством отсутствия у ООО "Вектор Плюс" трудовых отношений с ним.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Диспозиция ст. 18.15 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и предусматривает ответственность независимо от наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны состава правонарушения.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционных отношений и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в несоблюдении Обществом миграционных правил.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева