Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-9532/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-178327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВУГАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-178327/14 (53-1364)

по заявлению ООО "ВУГАР" (ОГРН 1067746143277)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества и обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от заявителя:	Карпова Е.В. по дов. от 27.11.2014;
от ответчика:	Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 N ДГИ-1-116012/14-1 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м (цоколь, пом. 1 комн. 2-4, 6-9) по адресу: г.Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 958 517,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2002 N 08-46/02, по условиям которого Гуматов Закир Мусейб оглы принял во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение площадью 138,5 кв.м (цоколь, пом. I, ком. 1-5) по адресу: г.Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, на срок 26 апреля 2010 г. для торговли промышленными товарами. Дополнительным соглашением от 20.05.2002 площадь помещения изменена на 101,2 кв.м (цоколь, пом. I, ком. 2-4, 6-9) за счет переоборудования и частичного исключения площади двух комнат.

По соглашению от 27.12.2006 права и обязанности арендатора переданы ООО "Вугар", по дополнительному соглашению от 19.03.2010 срок аренды продлен до 1 июля 2015 г.

Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждается внесение заявителя в указанный реестр в качестве микропредприятия.

Как сообщает заявитель, 20 августа 2013 г. он обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений.

Департамент издал распоряжение от 11.11.2013 N 10569 о приватизации нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, путем предоставления арендатору преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на три года по цене 12 553 390,00 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 N 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

Во исполнение распоряжения 15 ноября 2013 г. Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи (письмо от 15.11.2013 N ДГИ-И-29963/13).

Не согласившись с ценой продажи, арендатор обратился в ООО "Альфа-Профит", оценщик которого в отчете от 28.11.2013 N 306/1-2013 установил стоимость помещения 8.300.000,00 руб.,

5 декабря 2013 г. арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недостоверной установленной Департаментом величины рыночной стоимости выкупаемого имущества. В рамках рассмотрения дела N А40-174739/13-157-1558 была проведена судебная экспертиза, установившая величину рыночной стоимости помещения 7.958.517,00 руб.

15 сентября 2014 г. арендатор направил в Департамент предложение о заключении договора купли-продажи по цене 7 958 517,00 руб., приложив три экземпляра подписанного договора с протоколом разногласий (вх. N ДГИ-1-116012/14).

Департамент сообщил арендатору об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, т.к. не возвратил подписанный договор и оформленный протокол разногласий в течение 30 дней со дня получения (письмо от 09.10.2014 N ДГИ-1-116012/14-1).

Не согласившись с отказом, арендатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании подписать договор купли-продажи по цене 7.958.517,00 руб.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Рассмотрев заявление общества о реализации преимущественного права, ответчик принял решение о приватизации помещения по цене, определенной независимым оценщиком в соответствии с экспертным заключением СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 08.10.2013 N 630-st. Издав распоряжение от 11.11.2013 N 10569, Департамент направил заявителю для подписания договор аренды.

Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП, является уполномоченным Правительством Москвы собственником имущества города Москвы в отношении нежилых объектов недвижимости и вправе распоряжается имуществом города Москвы, заключать договоры и совершать сделки в отношении нежилых помещений города Москвы в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департаменту имущества города Москвы, как собственнику спорного имущества, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 г. общество направило подписанный договор с протоколом разногласий. В связи с этим Департамент отказал в заключении договора, сообщив, что заявитель утратил преимущественное право выкупа, т.к. в течение 30 дней не подписал договор и не направил протокол разногласий.

Истец, ссылаясь на п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, сообщает, что срок, отведенный на заключение договора, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда об оспаривании рыночной стоимости. Так как решение по делу NА40-174739/13-157-1558 в законную силу не вступило, срок на предоставление подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий не истек.

Между тем Департамент не отказывал истцу в заключении договора поскольку, получив обращение о выкупе, подготовил проект договора и направил его истцу, который обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи на иных условиях.

Когда заключение договора обязательно для одной из сторон, порядок передачи преддоговорного спора на рассмотрение суду регламентирован нормами ст. 445 Гражданского кодекса, имеющими императивный характер.

Если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае несогласия арендатора с предложенной ценой продажи, он в течение тридцати дней должен направить протолок разногласий, и после его отклонения либо не получения ответа в течение тридцати дней, передать спор о недостоверности оценки на рассмотрение суда.

Поскольку заявитель в установленный законом срок не направил ответчику протокол разногласий, последний обоснованной отказал в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Направление обществом Департаменту в последующем проекта договора купли-продажи по иной цене представляли в соответствии с положениями ст.443 ГК РФ собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была, так как Департамент не подписал договор в редакции предложенной заявителем.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 N ДГИ-1-116012/14-1 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, при наличии спора о разногласиях по цене выкупаемого объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения ответчика вынесены в соответствии с действующим законодательством, и соответственно не нарушают права и законные интересы заявителя поскольку Департамент не принял решения об отчуждении спорного объекта по предложенной заявителем цене, ввиду наличия спора о достоверности величины определенной оценщиком рыночной стоимости - 7 958 517,00 руб.

Поэтому оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения площадью 101,2 кв.м (цоколь, пом. 1 комн. 2-4, 6-9) по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2, по цене предложенной обществом, не имеется.

Заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и при этом департаментом были допущены нарушения закона.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-178327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева