Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20724/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-204868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "А-БТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.03.2015 г. по делу N А40-204868/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14-16)

к ООО "Торговый дом "А-БТ" (ОГРН 1133435005879, ИНН 3435307949, 404110, Вологодская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 52, оф. 205)

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2014 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Минович А.А. по выписке из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Торговый дом "А-БТ" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 25.07.2013 г. N 19156 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 03.09.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 352 889,39 руб. и начисленной за тот же период договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 25 637,76 руб., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании предмета лизинга (автобетоносмесителя Камаз 6520-61 VIN X4869364UD0090289 2013г.в.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 17.03.2015 г. (т. 1 л.д. 67), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 27.02.2013 г. N Л17683 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (автобетоносмеситель Камаз 6520-61 VIN X4869364UD0090289 2013г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 03.09.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 352 889,39 руб. и не уплатил начисленную за тот же период договорную неустойку по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 25 637,76 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Допущенное лизингополучателем нарушение в виде неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа является основанием для досрочного расторжения Договора судом по требованию лизингодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

Письмом исх. от 10.11.2014 г. N 1025/11-7 (т. 1 л.д. 30-31), направленным лизингополучателю почтовой связью 13.11.2014 г. (т. 1 л.д. 32), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок соответствующие нарушения не будут изменены.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Однако лизингополучатель ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.

Установленных ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга не имеется, учитывая что из всех предусмотренных Договором платежей в общей сумме 4 168 512,57 руб., уплата которых согласована в качестве основания, влекущего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, - фактически лизингополучателем уплачено лизингодателю менее 50%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, а именно: опровергается заявлением Ответчика, адресованным суду, поданном задолго до назначенной даты судебного заседания (т. 1 л.д. 64).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.03.2015 г. по делу N А40-204868/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская