Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20652/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-16489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-16489/15, принятое судьей Стрельниковым Е.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 169-127),

по иску ООО СО "Геополис"

к СОАО "ВСК"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Геополис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 496,18 руб., неустойки в размере 5 535,20 руб.

Решением от 14.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал в связи с тем, что ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО СО "Геополис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р839ХК150, VIN: JMBSNCY2A9U005148, застрахованному на момент ДТП в ООО СО "Геополис" по полису СА N 051050.

Согласно справке о ДТП от 22.11.2012, постановлению 77 МО 4941893 по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 данное ДТП имело место по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Н514ТТ199, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0616177080.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 36 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 29963 от 19.02.2013.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП от 22.11.2012.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 27 494 руб. 37 коп.

СОАО "ВСК" произвело частичную выплату страхового возмещения ООО СО "Геополис" в размере 18 998 руб. 19 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 436 от 31.05.2013.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 8 496,18 руб. и неустойки в размере 5 535,20 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в сумме 8 496,18 руб. является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 535,20 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исходя из изложенного, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки в сумме 5 535,20 руб., заявленной на основании нормы права, утратившей силу, отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-16489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов