Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17136/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-194326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-194326/14, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЛогистик" (ОГРН 1125476045056, ИНН 5406705089)

третье лицо: ООО "Техноклимат"

о взыскании задолженности в размере 17 800 000 руб. в связи с расторжением договоров купли-продажи с N N Р14-06693-ДКП по Р14-06696-ДКП от 12 марта 2014 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурляева Е.В. по дов. от 06.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 800 000 руб. в связи с расторжением договоров купли-продажи с N N Р14-06693-ДКП по Р14-06696-ДКП от 12 марта 2014 года, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 454 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на нарушение нормы ст. 148 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и в нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (истец, покупатель) и ООО "ПетроЛогистик" (ответчик, продавец) были заключены договоры купли-продажи Р14-06693-ДКП, Р14-06694-ДКП, Р14-06695-ДКП, Р14-06696-ДКП, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить четыре КамАЗа 65222 (товар) в соответствии с согласованными Лизингополучателем - ООО "Техноклимат" спецификациями в целях последующей передачи приобретенного имущества во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 Договоров купли-продажи стоимость товара по каждому договору составляет 4 450 000 рублей, включая НДС.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил на счет ООО "ПетроЛогистик" денежные средства в размере 4 450 000 рублей по каждому договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: по договору N Р14-06693-ДКП - N19732 от 08.04.2014, N14319 от 14.03.2014; по договору N Р14-06694-ДКП - N19731 от 08.04.2014, N14320 от 14.03.2014; по договору N Р14-06695-ДКП - N20917 от 11.04.2014, N14313 от 14.03.2014; по договору N Р14-06696-ДКП - N20918 от 11.04.2014, N14358 от 14.03.2014.

Всего по четырем договорам купли-продажи истцом перечислены денежные средства на общую сумму 17 800 000 рублей.

По условиям сделок (п.3.1 Договоров купли-продажи) продавец в течение 15 календарных дней с момента подписания договора обязался обеспечить поставку по адресу, согласованному сторонами.

Между тем, в нарушение условий договоров купли продажи, указанный товар продавец не поставил.

24.10.2014 г. стороны подписали Соглашения о расторжении договоров купли- продажи Р14-06693-ДКП, Р14-06694-ДКП, Р14-06695-ДКП, Р14-06696-ДКП, согласно п. 2.1, 2.2 которых стороны подтвердили, что ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило денежные средства в размере 4 450 000 руб., по каждому договору, и что в связи с расторжением договоров денежные средства в указанных размерах подлежат возврату покупателю в срок, не позднее 10 (десяти банковских) дней с момента подписания соглашения. Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 17 800 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 17 800 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии со статьями 457, 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что перечисленные денежные средства в счет оплаты предмета договора купли-продажи, который не был передан покупателю, не возвращены продавцом, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами купли-продажи, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления (требования) одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Спорными договорами купли-продажи установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. (п. 7.1., 7.2).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий данного пункта договора купли-продажи, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Так как ни законом, ни договором купли-продажи не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-194326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков