Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20627/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-16522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПБГЛТУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-16522/15, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-111)

по иску СПБГЛТУ (ИНН 7802071697)

к Министерству труда и социальной защиты РФ ( ИНН 7710914971)

о взыскании долга

по встречному иску Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 7710914971)

к СПБГЛТУ

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Добрыш И.А. по доверенности от 25.04.2015,

от ответчика: Ерохина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

СПБГЛТУ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ о взыскании долга в размере 275 688 руб. 76 коп., 87 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 27 5689 руб. 88 коп.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения против жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по разработке профессионального стандарта лесного пожарного заключен в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 N 487-р по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 0195100000314000056-0440942-01 от 14.07.2014.

18.11.2014 письмом истца от 06.11.2014 N 01-13/205 ответчику поступил проект профстандарта.

Поскольку представленный проект не соответствовал Методическим рекомендациям, данный проект отклонен и подрядчику предложено доработать и повторно представить проект профстандарта письмом ответчика от 26.11.2014 N 14-3/10/В-7926, к которому приложено заключение с указанием перечня конкретных замечаний и недостатков, требующих устранения и доработки.

02.12.2014 письмом истца от 01.12.2014 N 01-147/1768 проект профстандарта повторно представлен ответчику.

В соответствии с п.2.4.4 контракта письмом ответчика от 05.12.2014 N 14-3/10/В-8292 подрядчик уведомлен о принятии проекта профстандарта к рассмотрению.

26.12.2014 в нарушение п.п.4.2, 4.3 контракта истец письмом от 26.12.2014 N 01-14/1971 представил заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом порядка представления акта сдачи-приемки выполненных работ, письмом ответчика от 31.12.2014 N 14-3/10/В-9291 подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на то, что в настоящее время проект профстандарта не получил рекомендацию Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям к утверждению.

25.12.2014 в отношении представленного Университетом профстандарта проведена экспертиза и согласно заключению Национального совета ответчику рекомендовано отклонить проект профстандарта.

Об отклонении Национальным советом проекта профстандарта подрядчик уведомлен письмом ответчика от 30.12.2014 N 14-3/10/В-9259.

Проект профстандарта и отчетные материалы к нему возвращены в адрес Подрядчика письмом ответчика от 02.02.2015 N 14-3/10/В-629.

Письмом ответчика от 13.02.2015 N 14-3/10/В-974 в адрес подрядчика возвращены без подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что выполненные истцом работы не соответствует предъявляемым требованиям, нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в порядке п.6.3 контракта в сумме 27 5689 руб. 88 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока выполнения истцом работ имеет место, штраф начислен ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями закона и контракта, в то время как обязательство ответчика по возврату указанной суммы находится в зависимости от факта подписания сдаточного акта, который сторонами не подписан, оснований для взыскания задолженности также не усматривается, поскольку подрядчиком не выполнены обязательства по контракту, результаты работ надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, подрядчиком не сданы заказчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им работ надлежащим образом, обязанности ответчика их оплатить, отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Из условий контракта усматривается, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными заказом, в том числе к характеристикам и объему (содержанию) выполняемых работ согласно п.2.3 контракта, процедуре согласования согласно п.2.4 контракта, выполнению работ п.2.5 контракта.

Между тем, как следует из заключения Национального совета, проект профстандарта, представленный подрядчиком, не соответствует требованиям и условиям контракта, установленным в разделах 2.3, 2.5 контракта, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, доработка невозможна.

Отсылка ответчика к данному обстоятельству при заявлении отказа от подписания акта выполненных работ свидетельствует о мотивированности такого отказа.

Вопреки мнению истца о том, что Национальный совет не является уполномоченным по вышеуказанному вопросу лицом, в соответствии с п.п.2.4.8, 2.4.9 заказа Национальный совет рассматривает проект профессионального стандарта, по результатам рассмотрения готовит заключение с рекомендациями об утверждении, либо отклонении, либо о доработке проекта профстандарта, а заказчик на основании заключения Национального совета принимает решение об утверждении профстандарта либо о направлении проекта профстандарта на доработку либо об отклонении проекта профстандарта.

Пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 контракта установлены функции ответчика, касающиеся организации общественного обсуждения профстандарта, получения заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности и направлению проекта профстандарта в уполномоченный орган, рекомендующий профстандарты к утверждению.

Уполномоченным органом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2014 N 249 "О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям" является Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

При этом, согласно п.п.3.1.1, 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к содержанию и объему выполняемых работ, установленными заказом на выполнение работ, и передать заказчику их результаты не позднее 20.12.2014.

Условия принятых обязательств истцу известны, ответчик как победитель аукциона заблаговременно ознакомлен со всеми условиями контракта, имел право запросить разъяснения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением истца о необходимости применения в настоящем деле нормы ст.775 Гражданского кодекса РФ, данная позиция основана на неверном толковании права, само по себе присвоение обозначенных кодов ОКДП и ОКПД не свидетельствует о том, что предметом контракта являются научно-исследовательские работы, поскольку определение ее содержится в ст.2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и разработка профессиональных стандартов не является научно-исследовательской работой, поскольку не направлена на получение и применение новых знаний.

Довод жалобы о недопустимости взыскания неустойки за пределами срока действия контракта отклоняется судом, как противоречащий положениям нормы п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ, прямо указывающей, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отклоняется также довод о направлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за пределами срока действия договора, поскольку срок в размере 10 дней на предоставление такого отказа установлен п.4.8 контракта и 31.12.2014 отказ направлен ответчиком.

Согласно п.9.1 контракта обязательства сторон, за исключением обязательств в части оплаты работ, прекратились 31.12.2014, со стороны истца отсутствует обязанность по дальнейшему выполнению работ и сдаче их ответчику, а поскольку на момент прекращения срока действия договора истцом результат работ, соответствующий требованиям контракта, заказа не передан, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Ссылка истца на различие номеров госконтракта, рассматриваемого в рамках первоначального и встречного исков, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное отличие во встречном иске является очевидной опечаткой, что усматривается из обстоятельств дела, объяснений сторон, имеющихся в деле доказательств, в частности, переписки сторон, представленных ответчиком суду устных и письменных возражений, что правильно оценено судом первой инстанции и не повлекло принятия незаконного и необоснованного решения.

Требования ст.ст.125, 126 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца копии встречного иска, особенности местоположения и невозможность обеспечить ознакомление представителя с материалами дела является внутренней организационной проблемой юридического лица, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имелось достаточно времени для подготовки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-16522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБГЛТУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан