Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20558/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-204427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-204427/14, принятое судьей Свириным А.А. (шифр 179-423)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПРОКСА-СБУ" (ОГРН 1037700228686, 115516, г.Москва, ул.Бакинская, д.20)

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, 198320, г.Санкт-Петербург, пр.Ленина, д.77 А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашкин К.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании задолженности в размере 3 853 790 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора от 01.01.2013 N 03-МФ-2013 и от 07.08.2013 N 14 на оказание охранных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п.4.1-4.5 договоров ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2014 по 05.11.2014, истцом надлежащим образом оказаны услуги согласно условиям договоров, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 853 790 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, сверка задолженности была произведена в судебном заседании первой инстанции, размер задолженности скорректирован.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-204427/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский