Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18048/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-173120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦПП"Доминант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40-173120/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Владимировны (ИНН 502910649147 ОГРН ИП 313774635400266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Доминант" (ИНН 7708794177 ОГРН 1137746694942)

о взыскании задолженности в размере 519 400 руб., неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кучигина М.В., по доверенности от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Доминант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 400 руб. по договору субаренды N 44/14 от 01.04.2014, неустойки в размере 234 808 руб., ссылаясь на ст.ст.309,310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 44/14, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель с согласия собственника ООО "Парадокс Пропертиз" (свидетельство о праве собственности серия N77-АО 894717 от 29.11.2013 г.), передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, нежилые помещения для использования в качестве офиса, площадью 78,1 кв.м., расположенное на 5 этаже, комнаты N3,3а,3б,3в и 3г в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3 на срок 31.07.2014 г.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2014 г. (л.д.25).

По условию сделки (раздел 5 договора) арендная плата по договору составляет 98 000 руб. за один календарный месяц за все помещения; арендная плата выплачивается арендатором в следующем порядке: - арендная плата за первый и последний календарные месяцы срока аренды должны быть уплачены арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; - в последующие месяцы арендная плата уплачивается равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 519 400 руб. с 01.05.2014 по 09.10.2014.

Согласно п.8.3. договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в дату платежа, установленную договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 234 808 руб. согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и неустойку.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии представителя ответчика как нарушение норм процессуального права, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. При этом в силу положений указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у представителя ответчика, которым является юридическое лицо, участвовать в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик является юридическим лицом и мог привлечь к участию в деле другого штатного сотрудника организации или привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также представителя в судебное заседание вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат иных доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266- 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40-173120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков