Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20025/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-183287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-183287/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-887)

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, адрес: 115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молпроект" (ОГРН 1101690048261, адрес: 420054, республика Татарстан, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7)

с участием третьего лица, Закирова И.И., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молпроект",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Молпроект" об изъятии транспортного средства Audi Q7 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2008, переданного по договору купли-продажи от 05.03.2014 N 807454-ФР/КЗН-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение об обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции, протии доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между ЗАО "Европлан" (продавец) и ООО "Молпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 807454-ФР/КЗН-14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, а именно: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2008.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора купли-продажи передал ответчику транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2008, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2014.

Имущество передано ответчику с рассрочкой по его оплате.

Срок и график оплаты платежей указан в п.4.3 договора купли продажи.

В нарушение своих обязательств по договору купли-продажи ответчик задерживал уплату платежей, допускал просрочки в оплате платежей за июль и август 2014 г.

В соответствии со ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ, в случае если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец в праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Стоимость имущества, транспортного средства Audi Q7, по договору купли- продажи составляет 2 215 957 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел платежи на общую сумму 399 755 руб. 44 коп, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 N 93 на сумму 240 000 руб., от 28.05.2014 N 2 на сумму 104 887 руб. 72 коп., от 03.07.2014 N 9 на сумму 54 887 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 816 182 руб. 53 коп., что превышает половину стоимости имущества

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ и п.8.5. Правил N 1-ДКПР купли-продажи имущества предусмотрено право продавца расторгнуть договор купли продажи и изъять имущество в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении, без возмещения покупателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал возвратить имущество и полностью погасить просроченную задолженность по договору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате проданного товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения долга, который послужил основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется доводы ответчика о том, что предъявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требование об изъятии проданного товара по договору купли-продажи не относится к числу денежных и на основании п.5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-183287/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский