|
19 июня 2015 г.
|
Дело N А40-8034/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Леонардо"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-8034/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-57) в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Леонардо" (ОГРН 1127746198546, адрес: 117420, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.41)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, адрес: 120009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Анишин А.С. по доверенности от 14.10.2013, Тишин Е.Н. по доверенности от 14.10.2013;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Леонардо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 101 567 руб. 55 коп. за период с января 2013 года по июнь 2014 года и неустойки в размере 12 303 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается материалами дела, город Москва является собственником жилого помещения - квартиры N 17 общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.41 принадлежит на праве собственности городу Москве. Право собственность на данное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой 19.08.2010.
16.02.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.41, для совместного управления общим имуществом в указанном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, выбрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Леонардо".
Пунктом 4 ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ в компетенцию ТСЖ входит установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Леонардо", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 - 2014 годах, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 08.04.2013 и от 26.06.2014.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с января 2013 года по июнь 2014 года ответчик не оплачивал платежи на содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 567 руб. 55 коп.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения в общей сумме 101 567 руб. 55 коп.
Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет истца нормативно и документально обоснован. Вместе с тем, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклоняется от внесения платы за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года, так как истцом документально не подтверждены факты направления ответчику платежных документов.
Таким образом, суд посчитал, что доказательства направления счетов в адрес ответчика, выставления данных счетов ответчику либо получения указанных счетов уполномоченным лицом, истцом суду не представлены, а, следовательно, обязательства по оплате услуг не наступили.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не получение ответчиком счетов не освобождает последнего от обязанности произвести оплату оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
Факт неоплаты оказанных услуг в заявленном размере установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 101 567 руб. 55 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 12 303 руб. 99 коп.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы отзыва ответчика о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Положения п.2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы), являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного админис
