Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20051/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-174226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-174226/14, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-1463),

по заявлению ОАО "Газпром газэнергосеть"

к ТУ Росфиннадзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Новиков Д.С. по доверенности от 26.11.2014;
от ответчика:	Синько А.В. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее Управление, ответчик) от 07.10.2014 N 452-14/3091 о назначении административного наказания.

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.10.2014 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 452-14/3091, которым ОАО "Газпром газэнергосеть" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 938,02 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и покупателем-нерезидентом ООО "Наша нафта" (Белорусь) был заключен договор поставки от 06.12.2012 N 353-12-1261/ГК, в соответствии с условиями которого (п.5.1) оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой по дате штемпеля станции отправления в транспортной железнодорожной накладной на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом 29.10.2013 в пользу нерезидента была осуществлена отгрузка партии товара по железнодорожной накладной от 29.10.2013 N АР266367 на сумму 31 912 141 руб. 25 коп. Дата штемпеля станции отправления в указанной накладной проставлена 29.10.2013, следовательно, денежные средства от покупателя должны были поступить на счет Общества до 12.11.2013 включительно.

Между тем, валютная выручка по данной поставке поступила на счет Общества 13.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, по мнению ответчика, Общество, не обеспечив в срок, установленный договором поставки, получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за товары, поставленные в адрес нерезидента, не исполнило требования п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела (письма ООО "Наша Нафта" от 02.09.2014 N 241/1, информации ОАО "Белорусский народный банк" от 02.09.2014 N 113-09/1518) следует, что Общество своевременно подало платежные документы для оплаты, однако, в связи с техническими неполадками в банке эти документы были исполнены с задержкой в 1 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, что исключает в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы Управления о наличии и неиспользовании заявителем возможности получить на свои банковские счета в уполномоченных банках валютную выручку за реализованные товары апелляционный суд оценивает критически, с учетом того, что административным органом не приведено ни одной из таких возможностей.

Доводы Управления о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения противоречат задачам законодательства об административных правонарушениях, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-174226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов