Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20615/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-19996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-19996/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1627)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 112668009288, 394019, г.Воронеж, ул.Свободы, д.12, оф.19)

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1133668029725, 117405, г.Москва, ул.Дорожная, д.54, к.4, стр.1)

третье лицо: ООО "Диалог"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 31.05.2013 N АСС31-05-13 в размере 294 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.01.2014 по 03.09.2014 в размере 14 664 руб. 14 коп.

Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "КОРУНД" и ЗАО "СМП-251 МЭТС" заключен договор об оказании услуг самоходной строительной техники с управлением N АСС31-05-13, в соответствии с которым, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной спецтехники с управлением, а именно, экскаватор-погрузчик CASE 580 SUPER LE (задний объем ковша 0,25 мЗ, передний объем ковша 1мЗ), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.5 договора остаток задолженности ответчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней на основании акта сверки взаимных расчетов.

Истец полностью выполнил обязательства по договору на общую сумму 294 880 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи услуг от 24.06.2013 N 00001, от 25.07.2013 N 00002, от 30.08.2013 N 00003/1, от 30.08.2013 N 00003/2, от 02.12.2013 N 00004/1, от 02.12.2013 N 00004/2, от 24.12.2013 N 00005/1, от 24.12.2013 N 00005/2, от 24.12.2013 N 00005/3, от 24.12.2013 N 00005/4, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по аренде техники с экипажем не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 294 880 руб.

19.12.2014 между ООО "Диалог" и ООО "КОРУНД" заключены договор цессии N N 1,2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования денежного обязательства в размере 294 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 664 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 51 коп., к ЗАО "СМП-251 МЭТС", вытекающие из договора от 31.05.2013 N АССЗ 1-05-13, заключенного между цедентом и должником.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 294 880 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании документально подтвержденной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.01.2014 по 03.09.2014 в размере 14 664 руб. 14 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и неверном расчете задолженности подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-19996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1133668029725) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский