Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20060/15

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-93064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО " УТС Технониколь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2015 по делу N А40-93064/14,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Росинжиниринг Строительство"

(ОГРН 1079847059820, 188760, Ленинградская область, Приозерский район,

г. Приозерск, улица Калинина,51,14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь"

(ОГРН 1027739074934, 109147, Москва, улица Марксистская, 5, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карелина В.О. по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 400 руб., процентов в сумме 12 870 руб., а также встречные требования о взыскании долга в сумме 161 947,24 руб. и процентов в сумме 10 243,16 руб.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, на основании чего: взыскано с ООО "УТС Технониколь" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" 215 079 рублей 60 копеек и 4 579 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик утверждает, что поставил истцу по товарным накладным N OL00000100 от 17.12.2012 г. и N OL00000105 от 19.12.2012 г. на сумму 374 400 руб. Товар принят истцом в лице представителя Домарацкого С.В., действующего на основании доверенностей N 348 от 01.12.2012 г. и N 349 от 16.12.2012 г.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: доверенностей N 348 от 01.12.2012 г. и N 349 от 16.12.2012 г., товарных накладных N OL00000100 от 17.12.2012 г. и N OL00000105 от 19.12.2012 г.

Суд в определении от 17.10.2014 г. предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности в связи с заявлением, предложил ответчику исключить доказательства из числа доказательств и для проверки заявления по существу - представить подлинники оспариваемых доказательств.

В судебном заседании 04.12.2014 г. представитель отказался от исключения доказательств и пояснил, что подлинники доказательств находятся в материалах дела N А56-47962/13, заявил ходатайство об их истребовании из материалов дела. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. ответчик не представил документального подтверждения тому, что он лишен возможности получить подлинники документов из материалов дела N А56-47962/13. Для представления ответчиком подлинников доказательств рассмотрение данного дела было отложено на 27.01.2015 г.

Ответчик в судебное заседание 27.01.2015 г. не явился, подлинники доказательств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

В связи с отсутствием подлинников доказательств, подтверждающих поставку истцу ответчиком товара по товарным накладным N OL00000100 от 17.12.2012 г. и N OL00000105 от 19.12.2012 г. на сумму 374 400 руб., а также учитывая то, что истцом факт получения товара по этим товарным накладным оспаривается, при этом ответчик уклонился от предоставления доказательств для проверки судом подлинности документов, заявление истца о фальсификации доказательств является обоснованным, суд не принимает в качестве доказательств поставки товара на сумму 374 400 руб. представленные ответчиком копии товарных накладных N OL00000100 от 17.12.2012 г. и N OL00000105 от 19.12.2012 г., а также доверенностей N 348 от 01.12.2012 г. и N 349 от 16.12.2012 г. на получение товара Домарацким С.В.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 400 руб. удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

По товарным накладным N СЧ23031119-0004 от 19.11.2013, NСЧ23031121-0014 от 21.11.2013, N СЧ23031121-0015 от 21.11.2013 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 161 947,24 руб.

Товар истцом принят, о чем в указанных накладных имеются соответствующие отметки, при этом претензий по качеству и количеству товара истцом не заявлено.

Указанные товарные накладные содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование и количество товара, что в силу положений ст. ст. 432, 455 ГК РФ позволяет сделать вывод о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела истцом не представлено, требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 161 947,24 руб. удовлетворено обоснованно.

Также ответчик вправе требовать уплаты процентов, начисленных в период с 24.11.2013 г. по 29.08.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 10 243,16 руб.

Расчёт процентов проверен судом и признается верным.

Удовлетворенные требования истца и ответчика подлежат зачету в силу ст.410 ГК РФ и ст. 132 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Заявитель жалобы имел возможность в установленные процессуальным законом сроки получить подлинники документов из арбитражного дела N А56-47962/13.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-93064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева