Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17901/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-186057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-186057/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155; 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацюра С.Я. - доверенность от 25.12.2014

от ответчика: Чепрасова Н.А. - доверенность от 12.08.2014, Гадельшина Э.Р. - доверенность от 11.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 2 315 805 рублей 95 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что денежные средства, являются частью платежа, перечисленного ОАО "МОЭСК" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, который был заключен между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора.

Ссылается, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы ОАО "ОЭК". Настаивает на наличии у истца задолженности по перечислению денежных средств по другим потребителям в рамках реализации системы "Одного окна".

Считает, что судебные акты по делу N А41-7389/13 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.02.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2013 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7389/13 частично удовлетворены встречные требования ООО "Забелина" о взыскании с ОАО "МОЭСК" 12 545 161 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 решение по делу N А41-7389/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6538/07 от 22.11.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Забелина"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 до 01.07.2009 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

На основании постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Поступившие от ОАО "Забелина" денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования по технологическому присоединению ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс" и ОАО "Мосэнерго", из которых 2 315 805 рублей 95 копеек были перечислены на расчетный счет ОАО "ОЭК", что подтверждается представленной в материалы дела справкой о распределении денежных средств между участниками тарифного регулирования по технологическим присоединениям.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Забелина" в рамках договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-7389/13 отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Забелина", суд признал, что полученные от ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает что ОАО "ОЭК" понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" по договору N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 с ООО "Забелина", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 315 805 рублей 95 копеек установлен в судебном заседании и документально подтвержден, тогда как доказательства правомерного удержания денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата в материалы дела не представлены, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Довод ответчика, что ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "ОЭК" в качестве предварительной оплаты перечислялись денежные средства, направленные на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

На основании вышеуказанного, денежные средства, оплаченные ООО "Забелина" по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Правовую основу деятельности по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям низкого и среднего напряжения (к которым предполагал осуществить присоединение ООО "Забелина") в городе Москве на момент подписания договора N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина" составляли нормативные правовые акты, которые в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям низкого и среднего первого напряжения были основаны на концепции "одного окна".

Суть данной концепции сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, в качестве которой выступало ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для реализации положений Постановления РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40 и Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 в качестве основания платежа в платежных документах указывались реквизиты соответствующего договора технологического присоединения, заключенного между уполномоченной сетевой организацией и соответствующей сетевой организацией (в данном случае N 369 от 19.05.2008).

Поступившие от ООО "Забелина" по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета участников системы "одного окна", в том числе ответчика.

Следовательно, договор N 369 от 19.05.2008 был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", а также других аналогичных договоров, заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, основанием получения ответчиком денежных средств явился договор, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", а также с другими потребителями, как это предполагалось в рамках Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Однако, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Забелина" осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что ОАО "МОЭСК" вернуло ООО "Забелина" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ОАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ОАО "МОЭСК" или ООО "Забелина" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "ОЭК".

Таким образом, ни ООО "Забелина", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг.

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ООО "Забелина" инвестиционных затрат ОАО "ОЭК", а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В том числе не подтверждают и затраты на конкретного потребителя и инвестиционные договоры, представленные ответчиком в качестве обоснования несения расходов.

Кроме того, рассматривая аналогичные споры между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" суды всех инстанций пришли к выводам о том, что после расторжения договора технологического присоединения с потребителем на стороне ОАО "ОЭК" (при отсутствии доказательств несения расходов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя) возникло неосновательное обогащение в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" ответчиком не представлено. Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Забелина" согласно Технических условий (Приложение N 1 к договору ) не задействованы.

Судебными актами по делу N А41-7389/13 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "Забелина" к распределительной электрической сети, более того, всё доводы ответчика изложенные в жалобе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения по делу N А41-7389/13 и были отвергнуты судами трех инстанций по основаниям изложенным в судебных актах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-186057/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева