Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21715/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-199850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-199850/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1094)

по иску ООО "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, ИНН 7704612482, 119121, Россия, Москва, Ростовская наб., 3)

к ООО "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 5087746157428, ИНН 7725646838, 115093, Россия, Москва, 3-ий Павловский переулок, д.2)

о взыскании задолженности по договору от 02.03.2012 N 61/12 в размере 3.152.302,98 рублей и пени в размере 2.855.983,80 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Жидков М.А. по доверенности от 14.01.2015 г.

От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕСТ N 26" о взыскании задолженности по договору от 02.03.2012 N 61/12 в размере 3.152.302,98 рублей и пени в размере 2.855.983,80 рублей.

Решением суда от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что истцом не учтена задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 1 470 800 руб.. Кроме того, считает, что истцом были нарушены условия договора по передаче исполнительной документации и подписании итогового акта, в связи с чем не возникло обязанности по оплате гарантийного удержания в размер 1 470 800 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и дополнения к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 25.03.2015 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 61/12, в соответствии с которым истцом были выполнены работы по прокладке наружных инженерных сетей бытовой канализации и водопровода на объекте : Гребной канал, в "Крылатском".

13.03.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение комплекса работ по прокладке водостока в следующем объеме: финишная вышка; эллинги К2 D400.

В соответствии с п. 9.1 договора сдача и приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных представителями сторон. Также, одновременно с предоставлением актов по форме КС-2, КС-3 субподрядчик передает генподрядчику все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии с договором, подписание унифицированных форм КС-2, КС-3 является приемкой работ и подтверждает факт их выполнения субподрядчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актами от 31.03.2012 г. N 1 и от 30.06.2012 г. N 2, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Объект принят в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 3.152.302,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, поскольку итоговый акт был подписан сторонами без замечаний, а объект эксплуатируется, гарантийное удержание также подлежит выплате, в связи с чем данный довод ответчика в возражение заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ по договору, предусмотренных п. 2.1 договора, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, т.к. юридические лица свободны в заключении договоров, условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика об оказании услуг на сумму 1 471 804 руб. 29 коп.

Истцом и ответчиком подтверждено, что работы были выполнены на общую сумму в размере 19.823.529,18 рублей, следовательно, сумма в размере 5 % оказанных услуг, составляет 991.176,46 рублей.

При этом из условий договора не следует, что для подтверждения этих услуг ответчику необходимо представить счета или иные какие-либо документы.

Таким образом, судебная коллегия полагает об удовлетворении исковых требований с учетом выплаты ответчику суммы услуг генподрядчика в размере 991 176 руб. 46 коп., как это предусмотрено условиями договора.

Истцом также в соответствии с п. 8.2 договора была рассчитана сумма неустойки в размере 2.855.983,80 руб.

Поскольку суд считает доказанным долг в размере 2 161 126 руб. 53 коп., то неустойка была рассчитана исходя из указанной суммы долга и составила 1 957 980 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств ее явной несоразмерности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-199850/14 изменить.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Компания РДК" долг в размере 2 161 126 руб. 53 коп., неустойку в размере 1 957 980 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров