Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20481/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-38396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СтройИнжРеставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-38396/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-237),

по заявлению ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 11, к. 7)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Фастовец М.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнжРеставрация" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ) от 26.02.2015 N 15-01-Б34-00052/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнжРеставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнжРеставрация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАТИ в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 в ходе обследования территории выявлено нарушение требований п. 6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП), а именно: отсутствие информационного щита на строительном объекте по адресу Страстной бул., 12, с. 2, район Тверской, ЦАО.

Результаты обследования отражены в Акте обследования от 02.02.2015 (л.д. 60) с фотоматериалами.

ОАТИ установлено, что строительные работы по вышеуказанному адресу проводятся ООО "СтройИнжРеставрация" на основании ордера N 14010851 сроком действия до 20.11.2015.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления ОАТИ в отношении ООО "СтройИнжРеставрация" в присутствии представителя общества по доверенности протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 N 15-01-Б34-00052/01 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

26.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 15-01-Б34-00052/01 ОАТИ вынесено постановление о привлечении ООО "СтройИнжРеставрация" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.02.2015 (л.д. 55).

Считая постановление от 26.02.2015 N 15-01-Б34-00052/01 незаконным, ООО"СтройИнжРеставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества Корешкова М.В. по доверенности от 10.02.2015 (л.д. 55), выданной для представления интересов ООО "СтройИнжРеставрация" в конкретном деле об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное обстоятельство оценивается судом как свидетельствующее о надлежащем извещении законного представителя ООО "СтройИнжРеставрация" о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО"СтройИнжРеставрация" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.п. 6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП) в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ: установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, лицензий, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания строительства. Наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и т.д. До начала производства работ, сопровождающихся уничтожением зеленых насаждений, установить щиты, содержащие информацию о планируемом виде работ, сроках проведения работ, графическом изображении строящегося объекта, количестве вырубаемых и пересаживаемых зеленых насаждений, проекте (плане) благоустройства и озеленения территорий, а также показателях воздействия (шумы, выбросы и сбросы загрязняющих веществ), изменении гидрологических условий и планах природоохранных мероприятий по сокращению вредных воздействий на окружающую среду (в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 N 1312-РП). До начала производства строительных работ в ночное время суток установить информационные щиты с указанием условий, перечисленных в третьем абзаце пункта 5.17.6 настоящих Правил, и номеров телефонов "горячей линии" Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение установленных Правительством Москвы правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Событие вменяемого ООО "СтройИнжРеставрация" административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования от 02.02.2015, фотоматериалами, рапортом от 02.02.2015, ордером N 14010851, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 N 15-01-Б34-00052/01.

Представленные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СтройИнжРеставрация" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СтройИнжРеставрация" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "СтройИнжРеставрация".

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении обществом требований предписания от 12.02.2015 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Учитывая, что предписание выдано в рамках дела об административном правонарушении, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно с учетом нормы ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ указал, что данное обстоятельство может послужить смягчающим административную ответственность. Однако, в настоящем случае административное наказание назначено в минимальном размере санкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя строительной площадки основан на неверном толковании права и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-38396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов