Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20208/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-214508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тоннельстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-214508/2014, принятое судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой по иску ООО "Мега-строй" (ОГРН 1107746454584; 119619, Москва, ул. 6-я Лазенки, 2, стр. 15) к ЗАО "Тоннельстройкомплект" (ОГРН 1077764074190; 127051, Москва, ул. Трубная, 15) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Михляева А.Г. (по доверенности от 18.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тоннельстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 11 701 966 руб. 85 коп. и неустойки в размере 687667 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик - генподрядчик ОАО "Мосинжпроект", а также Департамент финансов Правительства Москвы не в полном объеме осуществляли финансирование строительства объектов Московского метрополитена.

Также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Строй"(продавец) и ЗАО "Тоннельстройкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2014 N 68/03, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 201 966 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17-70).

Свои обязательства по оплате за поставленный товар покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за образовалась задолженность в размере 11 701 966 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 11 701 966 руб. 85 коп. и неустойки в размере 687667 руб. 71 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в размере 687 667 руб. 71 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей неустойку мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 126-127), ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик - генподрядчик ОАО "Мосинжпроект", а также Департамент финансов Правительства Москвы не в полном объеме осуществляли финансирование строительства объектов Московского метрополитена, не может служить основанием для отмены решения, поскольку лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ОАО "Мосинжпроект" и Департамент финансов Правительства Москвы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, как видно из обжалуемого решения от 31.03.2015, суд не принимал решения о правах и обязанностях данных лиц.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-214508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко