Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17131/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-201290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-201290/14, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" (ОГРН: 1047707018809 107031, г. Москва, Петровский пер., д. 1/30, стр. 2, эт.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

о взыскании 2 413 940 рублей 18 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко О.Ж. - доверенность от 04.03.2015

от ответчика: Смирнова Е.А. - доверенность от 05.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" (далее - ООО "Транспортный актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 150 768 рублей 28 копеек пени за просрочку доставки груза (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в июле-ноябре 2013 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 459 727 рублей пени, а также 9 790 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца, что по части актов общей формы, фиксирующих невозможность обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, документы были составлены грузополучателями с разногласиями.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 05.03.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.01.2014 по 17.09.2014 между истцом и ответчиком были заключены договора перевозки на 139 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузоотправителем которых являлся истец.

Груз по железнодорожным накладным: ЭЖ525230, Э3083077, Э3083133, Э3083325, Э3083421, Э3084036, Э3084318 Э3092568, Э3128996, Э3278369, Э3553428, ЭЖ999323, Э3244962, Э3369562, Э3391817, Э3441005, Э3465777, Э3483624, Э3549147, ЭИ013285, ЭИ094671, Э3391455, Э3631058, Э3391370, Э3630953, ЭИ168491, ЭИ425721, Э3391581, Э3631086, Э3092216, Э3391725, Э3047369, Э3392009, Э3631606, Э3244909, Э3293801, Э3294054, Э3294212, Э3516924, Э3576911, Э3630636, Э3630657, Э3631937, Э3670463, Э3670628, Э3686585, ЭИ168380, Э3126713, Э3126831, Э3202302, Э3273122, Э3279961, Э3293623, Э3293984, Э3294164, Э3380820, Э3392093, Э3440980, Э3573498, Э3631639, Э3631786, Э3631864, Э3631890, Э3632020, Э3632043, Э3687884, Э3687925, Э3687949, Э3705883, Э3821698, Э3896604, Э3927297, Э3984176, ЭИ014914, ЭИ014993, ЭИ125334, ЭИ197027, ЭИ263597, ЭИ280865, ЭИ281248, ЭИ285774, ЭИ286035, ЭИ286056, ЭИ487447, ЭИ629773, ЭЙ051459, ЭЙ051769, Э3279224, Э3279907, Э3294126, Э3294254, Э3391511, Э3391651, Э3516847, Э3631987, ЭИ281569, ЭИ451035, Э3825691, Э3825992, Э3294562, Э3294920, Э3295119, Э3296124, ЭИ014304, ЭИ014835, ЭИ124876, ЭИ124912, ЭИ124939, ЭИ125034, ЭИ125117, ЭИ125191, ЭИ125267, ЭИ141132, ЭК430811, ЭЛ199302, ЭЛ814003, ЭМ070348, ЭМ070436, Э0837797, Э0871369, ЭП158790, ЭП205804. ЭП339364, ЭП339725, ЭП447034, ЭП401910, ЭР365657, ЭР721741, ЭР721872, ЭР730780, ЭС190732, ЭС190816, ЭС190882, ЭС380741, ЭС766871, ЭС934439, ЭТ220613 доставлен с нарушением сроков.

Истец, в полном объеме уплатил ответчику провозную плату за перевозку вагонов.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки грузов, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки, рассчитанной в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, с приложением транспортных железнодорожных накладных и расчетом суммы иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан недоказанным, ввиду отсутствия достаточных документов для рассмотрения претензии.

Так, судом не были приняты железнодорожные накладные ЭЖ525230, ЭИ451035 на основании следующего.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта, временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации. Перевозчик обязан в таких случаях письменно, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомить грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено продление срока доставки по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

По факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Несогласие грузополучателей с задержкой вагонов в пути следования не является достаточным основанием полагать об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, поскольку все документы, обосновывающие задержку в пути следования, ответчиком представлены.

Представленные ответчиком все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства увеличения срока доставки груза на основании правил исчисления сроков доставки груза, в том числе, акты общей формы на начало и окончание простоя, извещения грузополучателей, признаны судом обоснованными. Задержка вагонов по позициям 2-11, 13-28 расчета истца с возражениями на дополнительный отзыв имела место до истечения срока доставки.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, установленный статьёй 97 Устава является чрезмерно высоким, размер пени за сутки просрочки доставки грузов превышает двукратную дневную ставку, рассчитанную по учетной ставке Банка России, считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что несущественная задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

Ссылка ответчика относительно того обстоятельства, что истец не представил доказательства понесения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов суд признает необоснованной, поскольку согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на необходимость снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика, что судом не были приняты во внимание доводы истца, что по части актов общей формы, фиксирующих возможность обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, документы были составлены грузополучателями с разногласиями, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Промышленный транспорт" заключен договор N 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 15 Договора, перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК-Хакасия" - 166 вагонов, ОАО "Русский уголь" -104 вагона.

Пунктом 13 Договора установлено, что срок оборота вагонов на пути в зимний период устанавливается 12,2 часа.

В представленных актах общей формы зафиксировано нарушение грузополучателями ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь" сроков оборота вагонов, фактически вагоны находились под погрузкой 38,16 часов. Также зафиксировано количество вагонов находящихся у грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия" на местах погрузки / выгрузки от 124 до 257 вагонов и ОАО "Русский уголь" на местах погрузки / выгрузки от 105 до 291 вагонов. Таким образом, нарушение грузополучателями ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь" условий договора повлекло за собой скопление порожних вагонов пришедших в адрес грузополучателей - ОАО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь" на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки / выгрузки ОАО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь" и занятость инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

Из системного анализа пункта 6.7 Правил N 27, пункта 3.2.4 Правил N 45, пункта 4.7 Правил N 26, следует, что факт задержки доставки груза, продолжительность фиксируются в акте общей формы. Грузополучатель извещается под роспись о задержке вагонов. Вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю передается акт общей формы под роспись.

Представленные акты общей формы составлены с участием представителей грузополучателей ООО "Суэк-Хакасия", ОАО "Русский уголь" и ветвевладельца ЗАО "Промтранс". Представители грузополучателей ООО "Суэк-Хакасия", ОАО "Русский уголь" от подписания актов общей формы отказались. Акты общей формы были направлены заказными письмами в адрес грузополучателей ООО "Суэк-Хакасия", ОАО "Русский уголь" и ветвевладельца ЗАО "Промтранс".

Представленные разногласия ветвевладельца ЗАО "Промтранс" не могут быть приняты во внимание, поскольку технологические сроки оборота вагонов нарушают грузополучатели ООО "Суэк-Хакасия", ОАО "Русский уголь".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-201290/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева