Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-22152/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-24326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спутник Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-24326/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-190)

по иску ООО "Спутник Бизнеса" (ОГРН 1097746325511, ИНН 7722687882, 111020, город Москва, ул. Боровая, 7, стр10, оф 203)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, ИНН 5404481676, 107996, город Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрякова Г.Э. генеральный директор решение N 1 от 15.01.2015 года, приказ N 2 от 10.06.2012 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Госзаказ.ру" о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. по договору на информационное обслуживание от 05.02.2014 г. N 9/9879. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3666 руб. 67 коп. за период с 01.11.2014 г. по 10.02.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.02.2014 г. N 9/9879 на информационное обслуживание, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги, направленные для участия истца в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд (п.1.2. Договора).

Оплата услуг ответчика в соответствии с п. 3 Договора состоит из "предварительной оплаты" в сумме 160 000 руб. и "вознаграждения" ответчика в зависимости от суммы контракта, заключенного истцом с третьими лицами по итогам электронных торгов.

Согласно пп. 3.6. Договора "вознаграждение" ответчику выплачивается за вычетом суммы "предварительной оплаты".

Истец платежным поручением от 07.02.2014 г. N 5 перечислил ответчику сумму 160 000 руб. в качестве "предварительной оплаты".

Суд первой инстанции сослался на передачу ответчиком истцу сертификата электронно-цифровой подписи на сотрудника последнего для доступа в личный кабинет на электронных площадках, а также акта приема-передачи оказанных услуг, что послужило основанием для отказа в иске.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцу на сумму 160 000 руб., поскольку из толкования пункта 3 Договора усматривается, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве "предварительной оплаты" учитываются именно в счет "вознаграждения" ответчика в случае победы истца на торгах. Доказательств признания истца победителем каких-либо торгов в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

23.09.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Указанное уведомление является отказом от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, которое влечет за собой расторжение договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 Кодекса.

Согласно распечатке с сайта Почты России (л.д. 26-27) уведомление прибыло в место нахождения ответчика 26.09.2014 г. и возвращено почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения 27.10.2014 г.

Следовательно, договор расторгнут не позднее чем с 27.10.2014 г.

Доказательств направления ответчиком истцу актов оказанных услуг, как до так и после расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку на дату расторжения договора ответчиком никаких оплачиваемых в соответствии с условиями договора услуг не оказано, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется.

Авансовый платеж в сумме 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 309, 310, 450, 782 ГК РФ.

Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3666 руб. 67 коп. за период с 01.11.2014 г. по 10.02.2015 г.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-24326/15 отменить.

Взыскать с ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363) в пользу ООО "Спутник Бизнеса" (ОГРН 1097746325511) 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5800 (Пять тысяч восемьсот) руб. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева