Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-23328/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-113775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общество Виктория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-113775/2014, принятое судьёй Е.А. Зотовой по заявлению ООО "Общество Виктория" (ОГРН 1037739381338; 123592, Москва, ул. Кулакова, 20) к ОАО "МОЭСК" (115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) ЗАО "Виртус ХХI" (ОГРН 1025002034529; 141070, Королев, ул. Циолковского, 14/16) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом - трансформаторной подстанцией N 17530, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, 25, корп. 1, стр. 2.

В обоснование своего заявления ООО "Общество Виктория", указало, что общество является собственником части помещения в здании торгового центра "Солнечный Ветер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, 25, корп. 1, стр. 2.

Определением суда от 10 апреля 2015 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ООО "Общество Виктория" на момент судебного разбирательства, не могло быть спора о праве с несуществующим юридическим лицом, поскольку ЗАО "Виртус XXI" 10.12.2014 прекратило свою деятельность.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 10 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьей 221 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",согласно которым в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что необходимым условием для обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимого имущества как своим собственным является отсутствие у заявителя информации о прежнем собственнике.

Между тем, указал суд, из документов, представленных ОАО "МОЭСК", следует, что разрешение на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго на энергоснабжение торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, 17.05.2002, было выдано Энергосбыту АО Мосэнерго. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 18.05.2002, составленному между 17 районом МКС - филиалом ОАО "Мосэнерго" (ОАО МОЭСК" - правопреемник ОАО "Мосэнерго") и ЗАО "Виртус XXI".

Согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2014 усматривается, что здание ТП площадью 56,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Катукова Маршала, д. 25, корп. 1, стр. 2, в котором расположено спорное оборудование, принадлежит на праве собственности ОАО МОЭСК" (запись N 77-77-24/023/2009-406 от 10.08.2009).

В соответствии частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Общество Виктория" на момент судебного разбирательства, не могло быть спора о праве с несуществующим юридическим лицом, поскольку ЗАО "Виртус XXI" 10.12.2014 прекратило свою деятельность, не признается основанием для отмены определения.

В заявление об установлении факта в числе заинтересованных лиц указано не только ЗАО "Виртус XXI", но и ОАО МОЭСК", в здании которого расположенного спорное оборудование. Указанного обстоятельства достаточно для вывода о необходимости разрешения вопроса принадлежности оборудования в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-113775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко