Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17697/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-218116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-218116/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИВСНАБ" (ОГРН: 1133702020759; 153002, Г. Иванова, ул. Громобоя, д. 13, офис 501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ОГРН: 1097746633489; 111123, г. Москва, ул. шоссе Энтузиастов, д. 56. стр. 25 ) о взыскании задолженности в размере 251 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 303 рубля 54 копейки, по товарной накладной N79 от 25.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные исходя из суммы долга 251 500 рублей начиная с 12.08.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % по товарной накладной N79 от 25.02.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВСНАБ" (далее - ООО "ИВСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - ООО "Оптснаб", ответчик) о взыскании 258 803 рублей 54 копеек, из которых 251 500 рублей задолженности, 7 303 рубля 54 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 79 от 25.02.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными, исходя из суммы долга 251 500 рублей, начиная с 12.08.2014 по день фактического исполнения обязательства при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % по товарной 2 накладной N 79 от 25.02.2014, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением решения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрение дела происходит в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные доказательства, признает ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 06.03.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ИВСНАБ" (поставщик) и ООО "Оптснаб" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании товарной накладной N 79 от 25.02.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар: ветошь цветной трикотаж х/б на общую сумму 672 000 рублей, который был принят ответчиком в полном объеме без каких-либо на то претензий и замечаний.

Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 392 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 281 от 11.03.2014 на сумму 150 000 рублей, N 283 от 01.04.2014 - 100 000 рублей, N 354 от 22.04.2014 - 10 000 рублей, N 370 от 23.04.2014 - 10 000 рублей, N 382 от 16.05.2014 - 20 000 рублей, N 592 от 11.07.2014 - 20 000 рублей, N 968 от 1 7.10.2014 - 22 000 рублей, N 27 от 12.11.2014 - 12 000 рублей, N 55 от 12. 11.2014 - 10 000 рублей, N 78 от 24.11.2014 - 10 000 рублей, N 113 от 04.12.2014 - 14 000 рублей, N 154 от 09.12.2014 - 14 000 рублей, N 176 от 17.12.2014 - 14 000 рублей, N 35 от 20.01.2015 - 7 500 рублей, N 40 от 21.05.2015 - 7 000 рублей.

Поскольку ответчиком, обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнялась ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 251 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик 06.05.2014 направил в адрес истца информационное письмо, в котором признал задолженность и предложил график погашения еженедельными выплатами, со сроком полной оплаты задолженности в июле 2014 года.

Поскольку ответчиком нарушались условия погашения графика задолженности установленного самим ответчиком в информационном письме, 27.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 251 500 рублей является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения 4 денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 12.08.2014 в сумме 7 303 рубля 54 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании 12 000 рублей судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся у судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей подтверждены документально, то суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-218116/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко