Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21050/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-206185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРПРОЕКТ 33"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 года по делу N А40-206185/14, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1173) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона"

к ООО "ДОРПРОЕКТ 33"

о взыскании неустойки в размере 159 258 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мышляев Д.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы города Москвы "Развитие Московского региона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРПРОЕКТ 33" о взыскании суммы неустойки в размере 159 258 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДОРПРОЕКТ 33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, в установленный государственным контрактом срок претензий со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств не поступало.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРПРОЕКТ 33" (подрядчик) был заключен государственный контракт N РМР/12-2-9-ПИР/ВП на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: "Строительство подъездной автодороги к садоводческому некоммерческому товариществу "Восток" и другим (СНТ "Санино", СНТ "Родник", СНТ "Мечта 1") у деревни Санино в Петушинском районе Владимирской области".

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик (подрядчик) должен был выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, в соответствии с Заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и сдать результат работ истцу (заказчику) в сроки, установленные Календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту).

Стоимость работ - 1 483 489,84 руб. с учетом понижающего коэффициента по итогам торгов (Сводный расчет, Приложение N 3 к контракту).

Согласно Календарному плану начало выполнения работ:

по 1 этапу (инженерно-геодезические работы) с даты подписания контракта (21.08.2012), окончание выполнения работ - не более 3 месяцев (21.11.2012);

по 2 этапу (проектные работы) начало выполнения работ с даты выполнения 1 этапа, окончание выполнение работ не более 2 месяцев (21.01.2013)

Общий срок выполнения работ (1 и 2 этапов) не более 5-ти месяцев с даты подписания контракта.

Согласно Акту N 1/13 от 11.02.2013 на сумму 1 483 489,84 руб. работы по государственному контракту завершены 11.02.2013, Акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 169 от 21.05.2013 и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены ответчиком с просрочкой, а именно по первому этапу просрочка составила 71 день, по второму этапу просрочка составила 10 дней.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Работы по государственному контракту не приостанавливались. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N и/1-14-6305/4 от 10.11.2014 об оплате неустойки, которая получена ответчиком 21.11.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Ответчик в ответе на претензию указал, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме без замечаний, а срок выполнения работ был соблюден, то есть не превысил 5-ти месяцев.

В соответствии с п. 4.3 контракта надлежащее исполнение подрядчиком работ подтверждается подписанием заказчиком Акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

Согласно п. 4.3.1 контракта в сроки, установленные Календарным планом работ, подрядчик передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных всех работ с приложением на рассмотрение 1 комплект отчетной документации, в составе: комплект согласованной проектной документации, результаты инженерных изысканий и экземпляр указанных документов на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.3.2. государственного контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов указанных в п. 4.3.1 контракта. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми 01.02.2013.

Согласно п. 4.1. государственного контракта после завершения выполнения работ по каждому этапу работ, предусмотренных государственным контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ по этапу в соответствии с календарным планом и представляет Заказчику комплект документации, предусмотренной календарным планом и/или Заданием.

В соответствии с п. 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ (этапа работ) подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента, но не более 30 (тридцати) процентов, от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ (этапа работ) до момента их выполнения.

Согласно Графика оплаты выполненных работ (приложение N 4 к государственному контракту) стоимость работ предусмотренных первым этапом работ составляет 627 071,15 рублей, стоимость работ предусмотренных вторым этапом работ 856 418, 69 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, истец начислил неустойку в размере 133 566,15 руб. по 1 этапу работ (627 071,15 х 0,3% х 71), в размере 25 692,56 руб. по 2 этапу работ (856 418,69 руб. х 0,3% х 10), а всего 159 258 руб. 71 коп., представил расчет.

Срок действия контракта до 15 декабря 2013 года (п. 12.1).

Согласно п. 12.2 обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанные в п. 12.1, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документов подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, о том, что им в полном объеме были выполнены обязательства по контракту, претензий по качеству и срокам выполненных работ предъявлено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 159 258 руб. 71 коп., поскольку нарушение обязательств ответчиком по контракту подтверждено документально, кроме того, данная санкция согласована сторонами при заключении контракта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.3 государственного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ (этапа работ) подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента, но не более 30 (тридцати) процентов, от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ (этапа работ) до момента их выполнения.

Данный контракт, был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии в установленный государственным контрактом срок претензий со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность заказчика по направлению в 30-тидневный срок уведомления подрядчику с требованием об уплате неустойки, установленная п. 5.2.4 государственного контракта, относится к требованиям, возникшим в процессе исполнения подрядчиком работ до их приемки заказчиком. Отсутствие указанного уведомления не лишает заказчика права на направление претензий ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в порядке, установленном ст. 11 государственного контракта, регулирующем порядок урегулирования споров и направления претензий, а также не лишает права на предъявление требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДОРПРОЕКТ 33" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2015 года по делу N А40-206185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРПРОЕКТ 33" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРПРОЕКТ 33" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 чт.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк