Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1839/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А15-2915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 об отказе в предоставлении отсрочки по делу N А15-2915/2014 (судья Магомедов Т.А.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод", (г. Тула, ОГРН 1057101145782, ИНН 7107088113)

к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть", (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 165 791,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" представителя Смирнова Д.В. по доверенности от 25.04.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - общество, ООО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - компания, ОАО "Дагэнергосеть") о взыскании 165 791,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3824/2013, а также с 23.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2014 по делу N А15-2915/2014 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 165 791,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2013 по 16.01.2014 и с 17.02.2014 по 22.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму 3 253 134,38 рубля с 23.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход федерального бюджета 5973,74 рубля государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2014 по делу N А15-2915/2014 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 09.10.2014 и предъявлен к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2015 по делу N А15-2915/2014 о взыскании 165 791,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2013 по 16.01.2014 и с 17.02.2014 по 22.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму 3 253 134,38 рубля с 23.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время компания находится в тяжелом материальном положении, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестованы все счета в банках, наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники компании перестали перечислять на его счета денежные средства по заключенным договорам, нет возможности выплачивать работникам заработную плату, что создает искусственную обстановку, направленную на признание субъекта естественной монополии банкротом. Тринадцать организаций обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании компании несостоятельной (банкротом). Предоставление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-2915/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением от 17.03.2015 по делу N А15-2915/2014, ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭМЗ" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-2915/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО "Дагэнергосеть" указало на тяжелое финансовое положение в связи с большой дебиторской задолженностью, представив расшифровку дебиторской задолженности с указанием всех контрагентов на общую сумму 3 055 421 тыс. рублей (том 2, л.д. 37).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются долговые обязательства в значительных суммах перед другими кредиторами, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не влечет затруднение в его исполнении.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, при этом судом правильно указано о том, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта при осуществлении хозяйственной и экономической деятельности, при наличии дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также не представлены документальные подтверждения того, что при отсрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также отсутствия документального подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме только в будущем, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности предоставления ОАО "Дагэнергосеть" отсрочки исполнения решения суда от 22.09.2013 сроком до 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Дагэнергосеть" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на всей территории Республики Дагестан, и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по оплате долгов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше обстоятельство при осуществлении экономической деятельности позволяет должнику принять меры по осуществлению мероприятий по улучшению финансового состояния должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и проведению мероприятий по взаиморасчетам с должниками и взыскателями.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-2915/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о предоставлении/отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-2915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов