Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21145/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-138329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-138329/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1148)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, д.52/27, пом.Б)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014 г.
от ответчика:	Петровичева О.В. по доверенности от 12.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВМ" о взыскании убытков в размере 672 784,39 руб. с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2015 по делу N А40-138329/14 взыскано с ответчика в пользу истца 27 006 руб. 47 коп. - в счет возмещения произведенных расходов, 2 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному ремонту вагонов, размер убытков (в том числе рассчитанных по единой цене), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд сделал необоснованный вывод том, что истец злоупотребил правом, заключив договор с подрядчиком (ОАО РЖД), устранившим неисправности у вагонов по единой цене по разным видам неисправностей.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 года между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) был заключен договор N 1ТВМ/ВГК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными и по форме приложения N 1 к договору.

13 ноября 2012 года в установленном порядке зарегистрированы изменения в Уставе ОАО "ВГК". Изменено фирменное наименования Компании с открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" на Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ. Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении им условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.5.3. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Во исполнение договорного обязательства подрядчик в период с мая 2011 года по июнь 2013 года выполнил плановые виды ремонта вагонов истца в количестве 48 шт.

Как следует из искового заявления, впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N 68674910, 67755207, 67747360, 24188377, 24385908, 24572760, 65125577, 67763532, 66673799, 24245912, 67307546, 67826461, 65473738, 67831561, 67711218, 24385908, 65141038, 67835835, 68695584, 67235648, 24179384, 65118333, 65462913, 67733261, 64600489, 60656832, 24559049, 67645010, 65131955, 65156309, 68236819, 67205468, 24227233, 24566374, 65205213, 65449084, 64561616, 68773662, 68721760, 65699886, 67373308, 65269375, 67715524, 68726348, 67640623, 67790246, 67727677, 65144560 были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 675 197,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Истец указал, что понес расходы на транспортировку неисправных вагонов в ремонт из ремонта, в сумме 29 311,42 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы истца, которое удовлетворено частично в сумме 26 238,34 руб.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По вагону N 68674910 ответчиком признано обоснованным требование истца в полном объеме, а именно в сумме 5751,46 руб., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

По вагону N 68695584 истцом заявлено требование на сумму 9 000,80 руб.

Ответчиком признано обоснованным требование истца в размере 6 186,80 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным довод ответчика по необоснованному включению истцом в требование 100 руб. по регулировке стояночного тормоза вагона, поскольку данные расходы не связаны с работами по устранению выявленной неисправности вагона, в связи с чем в указанной части требование ответчика удовлетворено судом в размере 6 186,80 руб.

При этом, в части суммы 2 732 руб. требование признано судом не обоснованным, так как указанные расходы истца связаны с контрольными и регламентными работами, которые не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам: N 67755207, 67747360, 24188377, 24385908, 24572760, 65125577, 67763532, 66673799, 24245912, 67307546, 67826461, 65473738, 67831561, 67711218, 24385908, 65141038, 67835835, 67235648, 65118333, 65462913, 60656832, 64600489, 24559049, 67645010, 65131955, 65156309, 67205468, 24227233, 24566374, 65205213, 64561616, 65699886, 65269375, 67715524, 68726348, 67640623, 67790246, после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в ТОР.

Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд, первой инстанции оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Между тем, по вагону N 65462913 заявлено требование в сумме 32 276,26 руб.

Ответчиком признана обоснованной сумма 4 602,26 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

В остальном требование в сумме 27 674 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку включало в себя расходы истца связанные с контрольными и регламентными работами которые не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ и стоимость номерной детали, в настоящее время согласно представленным ответчиком сведениям эксплуатируемой под другим вагоном N 65462913, находящемся в собственности истца.

Кроме того, не усматривалось оснований для удовлетворения требования истца по вагонам: 66673799, 24179384, 65118333, 68773662, 65144560 так как в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Вместе с тем на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных.

Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России принят для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно, работы проведенные в 2013 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период данный код официально еще отсутствовал.

По вагону N 64600489 требование заявлено в сумме 18 932 руб. из расчета ремонта произведенного по единой цене. Поскольку установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в упомянутой части.

По вагону N 68236819 требование заявлено в сумме 21 454,12 руб., в том числе 2 142,12 руб. - стоимость ремонта, 16 580 руб. - стоимость номерной детали, 2 732 руб. - контрольные и регламентные операции.

Ответчиком признано обоснованным требование на сумму 2 042,12 руб. от заявленных 2 142,12 руб. (стоимость ремонта).

Суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика по включению истцом в требование 100 руб. по регулировке стояночного тормоза вагона, поскольку данные расходы не связаны с работами по устранению выявленной неисправности вагона.

В связи с чем в указанной части требование ответчика удовлетворено в размере 2 042,12 руб.

В остальной части требование о взыскании с ответчика 16 580 руб. - стоимости номерной детали, 2 732 руб. - контрольных и регламентных операций удовлетворению не подлежало.

По вагону N 67727677 заявлено требование в сумме 23 380 руб., в том числе 4 069,98 руб. - стоимость ремонта, 16 579 руб. - стоимость номерной детали, 2 732 руб. - контрольные и регламентные операции.

Ответчиком признано обоснованным требование на сумму 4 069,98 руб. (стоимость ремонта).

В остальной части требование о взыскании с ответчика 16 579 руб. - стоимости номерной детали, 2 732 руб. - контрольных и регламентных операций удовлетворению не подлежало.

По вагонам N 68236819 и 67727677 в отношении суммы 16 580 руб. и 16 579 руб. (соответственно) - стоимости номерной детали суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по возмещению убытков может быть возложена без возможного получения прибыли истцом от реализации забракованных литых деталей, то есть с учетом пропорционального уменьшения суммы убытков.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме тог, согласно представленным ответчиком сведениям номерная деталь с вагона N 68236819 в настоящее время эксплуатируется под вагоном N60054970, находящемся в собственности истца, а номерная деталь с вагона N 67727677 в настоящее время эксплуатируется под вагоном N55627125.

При этом сумма в размере 2 732 руб. - составляющая контрольные и регламентные операции по каждому из вагонов не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ.

По вагону N 68721760 заявлено требование на сумму 7 598,85 руб., которое удовлетворено частично в размере 4 866,85 руб. за вычетом 2 732 руб. - составляющих контрольные и регламентные операции, не находящихся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ.

По вагону N 67373308 требование включает в себя тариф за перевозку в размере 27 руб., а потому довод ответчика о том, что данное требование в претензии заявлено не было судом признается необоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному ремонту вагонов, размер убытков (в том числе рассчитанных по единой цене), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, признается несостоятельным, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за качество деталей, приобретенных истцом у третьих лиц.

Кроме того, расходы истца, связанные с приобретением детали при выполнении отцепочных ремонтов, не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы в порядке статьи 723 ГК РФ.

Довод истца о том, что истец злоупотребил правом, заключив договор с подрядчиком (ОАО РЖД), устранившим неисправности у вагонов по единой цене по разным видам неисправностей судебной коллегией отклоняется, поскольку установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил доказательства, что устранение неисправностей вагонов, рассчитанных по единой цене, по другим вагонам, отцепленным в текущий ремонт по аналогичной неисправности произведено согласно расчетно-дефектным ведомостям по цене, значительно ниже, чем по единой.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-138329/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев