Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16790/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-42907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-42907/2009 по заявлению Матвеенко В.И., рассмотренному судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии",

с участием ООО "Краснодарагроальянс" в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Доронин Д.Ю. по доверенности от 26.06.2014 N 3Д-2527;

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 г. Матвеенко В.И. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "ЛК "Согласие" на правопреемника Матвеенко В.И., указав на то, что является правопреемником истца в силу заключенного договора уступки прав (требования) N 27/03/12 от 27.03.2012 года между ООО Лизинговая компания "Согласие" (Цедент) и Матвеенко В.И. (Цессионарий).

Определением от 10.03.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеенко В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, судом в обжалуемом определении не указано, что заявитель также обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве оно было принято судом к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство и произвести замену истца на процессуального правопреемника;

Представители истца, ответчика и третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

30.09.2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42907/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЛК "Согласие" к ООО " Агро-Строительные Технологии" о взыскании 1 967 676 руб. 42 коп.

27.03.2012 г. был заключен договор уступки прав (требования) N 27/03/12 между ООО ЛК "Согласие" (Цедент) и Матвеенко В.И. (Цессионарий).

12.04.2012 г. ООО Лизинговая компания "Согласие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что:

- из общего смысла ч.1 ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), соответственно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела;

- к моменту подачи Матвиенко В.И. заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-42907/2009 спор был рассмотрен, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением отсутствия у ответчика перед истцом неосновательного обогащения;

- ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ заявлено 28.01.2015 г. после окончания всех стадий арбитражного процесса по делу N А40-42907/2009, ввиду того, что под стадией арбитражного процесса понимают совокупность процессуальных действий, обусловленных необходимостью возбуждения производства по делу, его подготовки к судебному разбирательству, проведения разбирательства, обжалования судебного решения, а так же действий по исполнению решения;

- заключение между ООО Лизинговая компания "Согласие" (Цедент) и Матвеенко В.И. (Цессионарий) договора уступки прав (требования) N 27/03/12 от 27.03.2012 года не является безусловным основанием для проведения процессуального правопреемства арбитражным судом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, общие стадии судопроизводства (производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по рассматриваемому делу завершены и поскольку в удовлетворении иска отказано, то исключается возможность возбуждения исполнительного производства, а значит в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ применительно к стадии исполнительного производства.

Такая процедура судопроизводства как производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждалась, так как в материалах дела отсутствует заявление Матвеенко В.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определение суда о принятии указанного заявления к производству и возобновления производства по делу в связи с указанным фактом, соответственно арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется.

Также судебная коллегия полагает возможным указать на то, что заявитель не лишен возможности при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с подачей соответствующего процессуального документа заявить ходатайство о процессуальной замене на стадии производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении ФАС МО от 26.02.2008 г. по делу N А40-49105/2006.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-58278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков