Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19888/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-148189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Фролова С.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-148189/2014 (143-1218), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ИП КФХ Фролова С.С. (ИНН 227000833050, ОГРНИП 3052210045000014, 658842, Алтайский край, г.Славгород, ул.П.Дерида - 29/1)

к Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ИНН 7707104085, ОГРН 1037739740059, 107139, г.Москва, ул.Орликов пер., д1/11)

третье лицо: ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР"

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевчук Е.М. по дов. от 01.12.2014, Смирнова Е.В. по дов. от 05.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель крестьянско-фермерского хозяйства Фролов Сергей Сергеевич (далее - ИП КФХ Фролов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - Ассоциация "ЕОАС "Агропромстрах", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 498 200, 45 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 04.06.2012 N СХ/Б22-213/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Полагает, что на объединения страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Обстоятельство заключения истцом договора страхования от 04.06.2012 N СХ/Б22-213/12 и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа указанному лицу во взыскании компенсационной выплаты.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложили свою правую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и третьего лица - ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.06.2012 между истцом - ИП КФХ Фролов С.С. (страхователь) и третьим лицом - ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР" (страховщик) был заключен договор страхования N СХ/Б22-213/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой сроком действия с 04.06.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 страховщик был признан несостоятельным (банкротом). Прекративший хозяйственную деятельность страховщик являлся членом Ассоциации "ЕОАС "Агропромстрах", что подтверждается свидетельством от 14.07.2011.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу N А33-17040/2013 требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР".

В свою очередь, ответчик оплату компенсационной выплаты не осуществил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с материально-правовым требованием.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику основано на том, что страховщик был признан несостоятельным (банкротом) и не способен выполнить свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования от 04.06.2012 N СХ/Б22-213/12.

Как следует из положений Устава Ассоциации "ЕОАС "Агропромстрах", указанное лицо является добровольным объединением страховщиков, основанным на принципе добровольного членства страховщиков в целях обеспечения их взаимодействия и установления правил деятельности при осуществлении сельскохозяйственного страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона N 260-ФЗ если страховое возмещение либо его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, и применения в отношении страховщика мер по предупреждения банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Законом.

К отношениям между страхователем и выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по вопросу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений, возникающих между страхователем и страховщиком.

В свою очередь, из положений ч.3 ст.12 Закона N 260-ФЗ явно следует, что его положения об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются лишь с 01.01.2014.

Как правомерно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, между страхователем и ответчиком относительно осуществления компенсационных выплат по договору сельскохозяйственного страхования могут возникнуть только после 01.01.2014, поскольку нормы Закона N 260-ФЗ не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, возникшие до 01.01.2014.

При этом необходимым условием для возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) права требования компенсационных выплат и возникновение обязательства по осуществлению компенсационных выплат у объединения страховщиков с учетом нормоположений Закона N 260-ФЗ является условие, при котором весь комплекс правоотношений: заключение договора страхования, возникновение убытка, банкротство страховщика, предъявление требований к объединению страховщиков, а также осуществление компенсационной выплаты, происходил после 01.01.2014. Однако, в рассматриваемом случае, подобной совокупности условий для осуществления истцу компенсационной выплаты не имелось.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-148189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов