Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19887/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-150457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-150457/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1234)

по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610)

к ОАО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134)

о взыскании 21 984 049,80 руб.

при участии:

от истца: Севастьянов П.А. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика: Гутаров А.П по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ОЭЗ" о взыскании убытков в виде пени в размере 2 761 094 руб. 20 коп., убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 19 222 955 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи N 1 от 03.07.2014 ООО "ПроектСтройСервис СПб" (подрядчик) передало, а ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" приняло право требования к ОАО "ОЭЗ" (заказчик) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 73 от 09.01.2008.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых ответчиком, составила 42 578 816 руб. 41 коп.

За выполненные подрядчиком работы за вычетом 10% суммы резервирования ответчик произвел оплату в размере 38 320 934 руб.

13.03.2012 от ответчика в адрес подрядчика поступило уведомление от 20.02.2012 N ОК-04/814 об отказе от исполнения договора, в котором ответчик, ссылаясь на п.5.6 договора, сообщает об удержании из суммы резервирования, составляющей 4 257 881 руб. 64 коп. пени в размере 2 761 094 руб. 20 коп.

Остаток суммы резервирования в размере 1 496 787 руб. 44 коп. ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика п/п N 405 от 29.03.2012.

Работы, предъявленные истцом к приемке после отказа заказчика от договора, последним не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки этапов работ, установленные календарным планом выполнения этапов работ, неустойка удержана заказчиком правомерно, противоправные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и нарушении им сроков по причине неоказания содействия заказчиком, в связи с чем пени начислены неправомерно в виду просрочки кредитора, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Так, истец ссылается на несвоевременную передачу ему заказчиком исходно-разрешительной документации, в то время как согласно п.2.2 соглашения о перемене лица в обязательстве указанная документация должна быть передана первоначальным подрядчиком - ОАО "Особые экономические зоны - Эксперт" сменившему его ООО "ПроектСтройСервис СПб", которое в свою очередь в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи N 1 от 03.07.2014 обязано передать истцу по настоящему делу как объекты продажи, так и документацию, необходимую для перехода права собственности на них и документацию на объекты продажи, следовательно, ответчик не является обязанной перед истцом стороной по передаче исходной документации.

Исходные данные по дополнительным работам, согласованным дополнительным соглашением N 7, переданы ответчиком 07.06.2011 в электронном виде, что предусмотрено п.4.1.4 договора, с последующим дублированием на материальном носителе почтовым отправлением.

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также п.10.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае, если выполняемые работы приостановлены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств на срок, превышающий 30 дней.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы истцом начаты, не приостанавливались, в виду чего подрядчик лишен права ссылаться на приведенные им обстоятельства, как на освобождающие его от договорной ответственности.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда, истцом данное условие не соблюдено, 30.10.2011 работы не предъявлены к приемке.

Названный срок сторонами не изменялся, дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения работ не заключалось, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, что также установлено п.12.2 самого договора.

Также подлежит отклонению ссылка истца на неоднократное изменение ответчиком объемов работ, поскольку никаких дополнительных соглашений по данному поводу между сторонами не заключено, в нарушение ст.452 Гражданского кодекса РФ и п.12.2 договора.

Следовательно, ответчиком отказ от договора заявлен правомерно, вопреки мнению ответчика, в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное означает, что сообщение истца о готовности работ от 10.04.2012, направленное после получения 13.03.2012 уведомления об отказе от договора, не влечет обязанности ответчика по принятию и оплате работ, обязанность по их выполнению у истца отпала с момента получения уведомления, так как согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на преюдициальную силу решения по делу N А40-72694/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки и об отсутствии с его стороны обязанности по принятию и оплате работ, выполненных после отказа от договора в связи с нарушением истцом установленного договором срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-150457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан