Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21084/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-18714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесниковой М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

у привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности

по делу N А40-18714/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Газпромэнергокомплекс"

Конкурсный управляющий А.А. Нехина

при участии в судебном заседании:

от Колесниковой М.Г. - Луговец Н. Н., ордер N 1322 от 10.06.2015

от конкурсного управляющего - Бубович Е. Г. по дов. от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 ЗАО "Газпромэнергокомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Колесниковой М.Г. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника в размере 793 921 784, 95 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Колесникова М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства по перед его контрагентом. При этом бывший руководитель не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Также указывает, что руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что по состоянию на 21.12.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, имело неисполненную свыше трех месяцев задолженность по обязательству возврата займа перед кредитором ООО "Урса Капитал Проекты" (правопреемник ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") в общем размере 194 234 699, 78 руб., наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора ООО "Урса Капитал Проекты". Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-1697/12 и решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012.

При этом согласно сведениям бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года денежные средства и денежные эквиваленты у должника имелись в сумме 1 182 000 руб., из них: денежные средства в размере 344 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности в сумме 73 017 000 руб. значительно превышал активы общества (запасы - 32 167 000 руб., дебиторская задолженность - 17 796 000 руб.).

Таким образом, Колесникова М.Г. ввиду осуществления обязанности по подписанию им бухгалтерской отчетности общества была осведомлена о неудовлетворительной структуре баланса и неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве Колесникова М.Г. не предприняла мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве). Такое обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 21.12.2012 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по погашению уже имевшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Судом установлено, что Колесникова М.Г. также не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена Законном о банкротстве и возложена на руководителя организации.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, Колесникова М.Г. также не представила доказательств принятия усилий для восстановления документации, в случае ее утраты.

На момент рассмотрения настоящего заявления Колесниковой М.Г.не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В данном случае удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия доказательств намеренного уклонения участника и бывшего руководителя должника от обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также по передаче бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие Колесниковой М.Г. повлекло за собой лишение возможности арбитражного управляющего выявить имущество должника, провести оценку, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу и, как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника, закрытому 23.01.2015, в реестр включены требования кредиторов на сумму 793 921 784, 95 руб. Требования не удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы.

Учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом размера субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-18714/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев