Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-26722/15 (ключевые темы: обжалование - взыскание неустойки - истребование доказательств - замечания на протокол судебного заседания - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-26722/15

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-52646/2014

Судья Т.Ю. Левина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

о назначении дела к судебному разбирательству

от 15 мая 2015 года по делу N А40-52646/2014,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "МДМ" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом "Трейдкэпитал" (ОГРН 1037843036285)

к ООО "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841)

третье лицо: ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк"

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк".

Указанная апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 15 мая 2015 года по делу N А40-52646/2014, которым было предложено лица участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей, а ответчику и третьему лицу, которым является Заявитель жалобы, представить письменный отзыв на иск.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Правительства Москвы подлежит возврату.

В то же время, Правительство Москвы не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Левина