Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20552/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-143954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крикунчика Д.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, заключенных между должником и Крикунчиком Д.Г.; об отказе во включении требования Крикунчика Д.Г. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-143954/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Омега" (ОГРН 1047796684100)

Конкурсный управляющий Мелехова И.А.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 ЗАО "Омега" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Крикунчик Д.Г. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в размере 142 889 111, 11 руб. и 121 465 555, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче Крикунчику Д.Г. простых векселей серии ПВ-080 N 0009508 от 02.11.2013, ПВ-043 N 0006691 от 29.03.2013; применении последствий недействительности указанны сделок.

Арбитражный суд города Москвы протокольными определениями от 28.01.2015, 04.03.2015 объединил заявления Крикунчика Д.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении требований Крикунчика Д.Г. в реестр требований кредиторов, Крикунчик Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой им части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования Крикунчика Д.Г. (кредитора) к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы тем, что кредитор является держателем простых векселей:

серии ПВ-080 N 0009508, выданный ЗАО "Омега" 02.11.2013 на сумму 112 700 000 руб. с начислением процентов из расчета 8 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.11.2014;

серии ПВ-043 N 0006691, выданный ЗАО "Омега" 29.03.2013 на сумму 127 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 8 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.06.2014.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлена незаверенная копия простого векселя серии ПВ-043 N 0006691. При этом в отношении векселя серии ПВ-080 N 0009508 кредитором не представлены какие-либо документы. Подлинники веселей, на которых кредитор основывает свои требования, суду также не представлены.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 28.01.2015 и 04.03.2015 предложил кредитору представить доказательства в подтверждение заявленного им требования, в том числе подлинники векселей серии ПВ-080 N 0009508, серии ПВ-043 N 0006691.

Кредитор не исполнил определения суда по представлению в материалы дела подлинников векселей серии ПВ-080 N 0009508, серии ПВ-043 N 0006691.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о выдаче должником векселей на сумму 239 700 000 руб.

Согласно выпискам ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "АКБ МОСОБЛБАНК" за период с 01.01.2011 по 06.11.2014, в кассовой книге должника за 2014 также отсутствуют сведения о выдаче указанных векселей.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (Крикунчика Д.Г.), признал их необоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе кредитором приводится довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определениями от 28.01.2015 и 04.03.2015 предложил кредитору представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. При этом определением суда от 04.03.2015 судебное заседание было отложено на 10.04.2015, на котором было рассмотрено заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда от 28.01.2015 и 04.03.2015 были получены Крикунчиком Д.Г. 28.02.2015 и 13.03.2015, соответственно, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений (отправления с почтовыми идентификаторами 11522576462922 и 11522577129626 вручены кредитору).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Крикунчик Д.Г. располагал информацией о вынесенных судебных актах, в том числе об определении суда от 04.03.2015, которым было отложено судебное заседание по рассмотрению заявленного кредитором требования на 10.04.2015.

Таким образом, оснований полагать, что Крикунчик Д.Г. не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-143954/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунчика Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев