Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19714/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-197030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "ГеоСтар Навигация" и ООО "М2М Телематика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-197030/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, 4) к ответчикам ООО "КМ" (ОГРН 1097746168783, ИНН 7714777540, место нахождения: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, 7) ООО КБ "ГеоСтар Навигация" (ОГРН 1097746010339, ИНН 7714773104, место нахождения: 125167, г. Москва, ул. 8 марта 4-я, 3, стр. 3), ЗАО "НПП Транснавигация" (ОГРН 1027739405407, ИНН 7707112456, место нахождения: 103051, г. Москва, пер. Каретный Б., 21, 1), ООО "М2М Электроника" (ОГРН 10677467445387, ИНН 7731546430, место нахождения: 121471, г. Москва, ш. Можайское, 29/2, стр. 1), ООО "М2М Телематика" (ОГРН 1057747192436, ИНН 7705667580, место нахождения: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41) о взыскании задолженности в размере 161 916 225 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1168;

от ответчиков: от ООО "КМ" - не явился, извещен;

от ООО КБ "ГеоСтар Навигация" - Суверин А.Н. по доверенности от 11.08.2014 б/н;

от ЗАО "НПП Транснавигация" - не явился, извещен;

от ООО "М2М Электроника" - не явился, извещен;

от ООО "М2М Телематика" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ООО "КМ", ООО КБ "ГеоСтар Навигация", ЗАО "НПП Транснавигация", ООО "М2М Электроника", ООО "М2М Телематика" о солидарном взыскании задолженности в размере 161 916 225 руб. 97 коп., из которых - 143 897 000 руб. - основной долг; 8 982 180, 05 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 11.11.2014; 8 716 610, 05 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате основного долга за период с 01.07.2014 по 11.11.2014;

- 327 691, 84 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов период с 31.05.2014 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом уменьшен размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов период с 31.05.2014 по 11.11.2014 до 320 435, 86 руб., поскольку согласно представленного истцом расчета в счет погашения указанной неустойки учтены денежные средства, поступившие от ответчика в сумме 7 255 руб. 98 коп.

Ответчики: ООО КБ "ГеоСтар Навигация" и ООО "М2М Электроника" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "ГеоСтар Навигация" сводятся к тому, что суд не вправе был взыскивать с поручителя сумму больше, чем 150 000 000 рублей, поскольку по договору поручительства лимит задолженности Поручителя установлен в 150 000 000 рублей. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом в сумме 8 982 180 руб. 05 коп, указав период с 01.07.2013 г по 11.11.2014 года, тогда как проценты устанавливались за период с 29.06.2012 г по 30.09.2013 г в размере 10,7% годовых и с 01.10.2013 г по 30.06.3014 г в размере 12,5 процентов. Также ссылается на нарушение судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на сумму 7 255 руб. 98 коп., а не задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ООО "М2М Электроника" сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной, а не солидарной ответственности. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Более того, суд не дал оценки обстоятельств совершения сделок поручительства с нарушением порядка их одобрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "ГеоСтар Навигация" доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера требований в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2012 между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК", далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 2051-12/ВК (далее - Кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.06.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 31.03.2014.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2014 Банк обязался под согласованное обеспечение открыть Заемщику кредитную линию и предоставить отдельные транши (кредиты) с лимитом задолженности 150 000 000 руб. на срок по 31.03.2014, с лимитом задолженности 14 897 000 руб. на срок по 30.06.2014 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,7 процентов годовых за период с 29.06.2012 по 30.09.2013 и 12,5 процентов годовых за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Срок действия каждого транша кредита не должен превышать 180 календарных дней (п. 2.1).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках.

Во исполнение условий Кредитного договора Истец перечислил ООО "КМ" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Согласно п. 3.6.4 Кредитного договора Заемщик обязался обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для осуществления всех платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, а также начисленных, но не уплаченных процентов, а также произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, в случае, если любая задолженность не оплачена в срок.

Пунктом 3.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или суммы комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком был нарушен срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности ООО "КМ" составила 152 879 180,05 руб.: из которой 143 897 000 руб. - основной долг; 8 982 180, 05 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 11.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КМ" перед Истцом по Кредитному договору 29.06.2012 были заключены следующие договоры поручительства:

-между Истцом и ООО КБ "ГеоСтар Навигация" заключен договор поручительства N 2051-12/П1 от 29.06.2012;

- между Истцом и ЗАО "НПП Транснавигация" заключен договор поручительства N 2051-12/П2;

- между Истцом и ООО "М2М Электроника" заключен договор поручительства N 2051-12/П3;

- между Истцом и ООО "М2М Телематика" заключен договор поручительства N 2051-12/П4.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству Должника и/или Поручителей.

В связи с неисполнением обязательства ООО "КМ" по Кредитному Договору Истцом в адрес Поручителей были направлены Уведомления от 30.10.2014 N 01-4-10/159805, N 01-4-10/159810, N 01-4-10/159807, N 01-4-10/159808 с требованием погасить задолженность по кредитному договору/

На основании п.2.1 Договоров поручительства Поручитель обязан в течение четырнадцати рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора, в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Неисполнение указанных обязательств явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811-819, 361, 363 и условиями договоров, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 11.11.2014 сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 143 897 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 11.11.2014 в размере 8 982 180, 05 руб. По состоянию на 11.11.2014 согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 11.11.2014 составляет 8 982 180, 05 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 8 716 610, 05 руб. за период с 01.07.2014 года по 11.11.2014 года; пени за просрочку процентов в размере 327 691, 84 руб. за период с 31.05.2014 г по 11.11.2014 года

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика - ООО КБ "ГеоСтар Навигация" относительно повышения Банком размера ставки за пользование кредитом до 12,5% годовых и увеличении срока пользования кредитом до 30.06.2014 без уведомления ООО КБ "ГеоСтар Навигация", поскольку в материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2014 к Договору поручительства N 2051-12/П. от 29.06.2012, условиями которого была изменена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок пользования кредитом. Указанное Дополнительное соглашение подписано ООО КБ "ГеоСтар Навигация" и заверено его печатью.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет признал его правильным, за исключением размера пени за просрочку процентов, начисленной в сумме 327 691, 84 руб..

Суд первой инстанции указал, что поскольку в расчете самого истца усматривается, что ответчиком было уплачено в счет погашения пени 7 255, 98 руб., то подлежащая взысканию неустойка составляет 320 435, 86 руб.

Апелляционный суд не может признать правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку уменьшение размера неустойки при наличии задолженности по текущим процентам противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора об очередности погашения платежей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 2.8, п. 2.9.1 кредитного договора ( л.д.17 т1) в случае, если полученная от должника сумма средств недостаточна для погашения всех обязательств устанавливается следующая очередность: в первую очередь - возмещение издержек Кредитора; во вторую очередь- начисленные проценты; в третьею очередь - сумма основного долга; в четвертую очередь - сумма комиссий, иных расходов; в пятую очередь - начисленная сумма неустойки. Кредитор вправе в одностороннем порядке в случае наличия просроченной задолженности по своему усмотрению изменить очередность платежей, указанную в п. 2.8 договора ( за исключением очередности уплаты комиссии, а также неустойки).

Таким образом, оплата неустойки может быть произведена в последнюю очередь.

В связи с чем, при наличии задолженности по текущим процентам, банк обязан был зачесть поступившую сумму в размере 7 255, 98 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем, выводы суда в указанной части признаются ошибочными.

Задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет за спорный период -8 974 924 руб. 07 коп., тогда как неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно в сумме 327 691, 84 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителя суммой 150 000 000 рублей апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора поручительства и буквальному толкованию п. 1.2 договора поручительства ( л.д.29. т.1), согласно которого поручитель подтверждает, что ему хорошо известны условия кредитного договора, в том числе, что лимит задолженности по кредиту составляет 150 000 000 рублей. Указанным пунктом поручитель подтверждает согласие с основным обязательством. Указанный пункт не содержит никаких условий о лимите ответственности поручителя, как и о том, что лимит задолженности по кредиту включает в себя все начисленные проценты и неустойку.

Субъективное толкование условий договора ответчиком не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы на неправильное указание периода начисления процентов отклоняются, поскольку судом указан не период начисления процентов, а период задолженности по процентам, который соответствует представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и соответствующему условиям договора и фактическим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "М2М Телематика" подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью. К спорным правоотношениям не может быть применены условия о субсидиарной ответственности, поскольку в договорах поручительства установлена солидарная ответственность. Нормы о договоре займа могут быть применены только в части, не противоречащей нормам о кредите, поскольку субъектом спорным правоотношений является кредитная организация - ПАО Банк"Финансовая корпорация Открытие".

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-197030/2014 изменить в части размера процентов за пользованием чужими денежными средствами и пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов.

Взыскать солидарно с ООО "КМ" (ОГРН 1097746168783, ИНН 7714777540, место нахождения: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, 7); ООО КБ "ГеоСтар Навигация" (ОГРН 1097746010339, ИНН 7714773104, место нахождения: 125167, г. Москва, ул. 8 марта 4-я, 3, стр. 3); ЗАО "НПП Транснавигация" (ОГРН 1027739405407, ИНН 7707112456, место нахождения: 103051, г. Москва, пер. Каретный Б., 21, 1); ООО "М2М Электроника" (ОГРН 10677467445387, ИНН 7731546430, место нахождения: 121471, г. Москва, ш. Можайское, 29/2, стр. 1); ООО "М2М Телематика" (ОГРН 1057747192436, ИНН 7705667580, место нахождения: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, 4) задолженность в размере 161 916 225, 96 руб. (Сто шестьдесят один миллион девятьсот шестнадцать тысяч двести двадцать пять рублей девяносто шесть копеек), из которой:

- 143 897 000 руб. - основной долг;

- 8 974 924, 07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 11.11.2014;

- 8 716 610, 05 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате основного долга за период с 01.07.2014 по 11.11.2014;

- 327 691, 84 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов период с 31.05.2014 по 11.11.2014.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова