Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20459/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-5303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Завгороднего Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г.

по делу N А40-5303/2015, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску ООО "КАВЕНТДОМ"

(ОГРН 1097746478114; 105425, Москва, Сиреневый бульвар, 15)

к Индивидуальному предпринимателю Завгороднему Владимиру Владимировичу

(ОГРНИП 309507414700067; 142116, МО, Подольск, Парадный проезд, 4А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалова И.А. (доверенность от 18.12.2014)

от ответчика: Ионов С.Ю. (доверенность от 15.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАВЕНТДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Владимиру Владимировичу о взыскании 203 300 руб. 79 коп., в том числе 88 009 руб. 00 коп. долга и 115 291 руб.79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-5303/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность составляет сумму в 64850,0 руб., поскольку образцы были поставлены на сумму 84568,0 руб. и актом возврата произведен возврат товара на сумму 12958,0 руб., по накладной от 11.02.14 - на сумму 6760,0 руб.

Утверждает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Неустойку в 115291,79 руб. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил на обозрение подлинную накладную.

На вопрос суда о наличии подлинных акта и накладной на возврат товара заявитель дал отрицательный ответ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "КАВЕНТДОМ" (поставщик) и ИП Завгородний В.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 14.01.2010г.N 10/10 и дополнительное соглашение, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электробытовую технику, комплектующие и аксессуары к ней, запчасти.

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2010 г. к договору поставщик поставил и передал покупателю витринные образцы бытовой техники (далее - витринные образцы) в ассортименте и количестве на общую сумму 88 009 рублей 00 копеек. В подтверждении данного обстоятельства представлен акт приема-передачи образцов N 00000048 от 17.02.2010 г.

Согласно соглашению покупатель демонстрирует витринные образцы в течение 12 месяцев, после чего образцы подлежат возврату поставщику. В случае, если покупатель желает приобрести образец по окончании указанного срока, покупатель обязан получить предварительное согласие поставщика и согласовать цену на реализацию (п. 5 дополнительного соглашения от 01.02.2010 г.). При реализации образцов покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства не позднее 10 дней после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 7.2 заключенного договора за просрочку оплаты полученного товара поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Утверждая, что витринные образцы не возвращены поставщику, а претензия с требованием вернуть поставщику витринные образцы и/или оплатить реализованные образцы была оставлена без ответа удовлетворения, поставщик обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Учитывая отсутствие доказательств возврата товара или его оплаты, суд признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

На дату составления искового заявления (06.10.2014 г.) сумма пеня за просрочку платежа полученного товара по договору составила 115 291,79 руб. Указанное требование признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора об ответственности и удовлетворено судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет сумму в 64850,0 руб., поскольку образцы были поставлены на сумму 84568,0 руб., а актом возврата произведен возврат товара на сумму 12958,0 руб., по накладной от 11.02.14 - на сумму 6760,0 руб., отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Истцом представлена подлинная накладная, согласно которой стоимость переданных образцов составила 88 009 рублей, а не 84568,0 руб. Накладная, представленная ответчиком, не подписана сторонами. Подлинный акт возврата образцов от 10.02.14 ответчиком не представлен. При отрицании истцом составления данного акта, его копия при отсутствие подлинника не признается надлежащим доказательством возврата товара.

Копия товарной накладной на сумму 6760 руб. также не признается основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку подлинник накладной не представлен, и в ней значится товар, отличный от акта передачи образцов.

Утверждает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д.187,17).

Утверждение о том, что неустойка в 115291,79 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства не принимается во вниманеи как необоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 года по делу N А40-5303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко