Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19480/15

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-142282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СПВ Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 по делу N А40-142282/14,

принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-975),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект"

(ОГРН 1087746311091, 117042, Москва, Чечерский проезд, д. 120, пом. 1)

к Федеральной таможенной службе

(ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о взыскании убытков,

третье лицо Московская областная таможня

при участии в судебном заседании:

от истца: Габбасов А.А. по доверенности от 09.01.2015,

от ответчика: Мосенцова Н.Е. по доверенности от 23.12.2014,

от третьего лица: Волков А.П. по доверенности от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 92 326 руб. 46 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-169877/2013 (2-1056) признано незаконным и отменено решение Щелковской таможни об отказе в выпуске товарной партии по ДТ N10130220/230813/0007433 от 23.08.2013. Несвоевременный выпуск таможенным органом товара причинило ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" убытки в размере 18 880 рублей вследствие оплаты расходов по хранению товара за период его незаконного удержания таможней (16 суток), в связи с чем также подлежат взысканию штрафные санкции в размере 73 446 руб. 46 коп. за простой ТС.

23.08.2013 на Щелковский таможенный пост ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" подана и зарегистрирована предварительная ДТ N 10130220/230813/0007433 с применением удаленного электронного декларирования.

Товар находился на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни.

26.08.2013 товар поступил на склад временного хранения Щелковский таможенный пост (центр электронного декларирования).

27.08.2013 был произведен таможенный досмотр товара, что подтверждено Актом таможенного досмотра N 10113100/270813/004654, в ходе которого установлена невозможность установления сведений о предъявленных товарах в установленные поручением на досмотр сроки, в связи с чем, ответчик указал на необходимость в срок до 05.09.2013 года произвести выгрузку всех упаковок с товаром с разделением товарной партии по отдельным артикулам и наименованиям товаров.

28.08.2013 года было разрешено изменение, дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130220/230813/0007433.

06.09.2013 года был проведен таможенный досмотр товара, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра N 10113100/070913/004654, в результате которого: наименование товара, артикул, количество товара, вес брутто одной порожней коробки, общий вес нетто, вес брутто товара, N фото сведены в таблицу.

В ходе таможенного оформления на данную партию товара сработал "профиль риска" N 11/0000/12072013/03287, мерами по минимизации рисков явились: таможенный досмотр товаров (ммр 109), принятие структурными подразделениями таможни решения по проверке ДТ по направлению - классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ммр 607), а также принятие решения отделом контроля таможенной стоимости Московской областной таможни решения по контролю таможенной стоимости (ммр 608).

Отделом контроля таможенной стоимости 09.09.2013 года было принято решение в соответствии со ст.69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки и выпуске товаров при условии уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам дополнительной проверки.

По результатам принятых решений отдела таможенного контроля таможенной стоимости и отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров была проведена дополнительная проверка по таможенной стоимости товаров и их классификации.

Декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки, а также расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со ст.69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также запрос о предоставлении технической документации, паспортов, каталогов производителя, схем чертежей технического паспорта изделия с целью подтверждения классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

В ходе документального контроля были выявлены несоответствия сведений, указанных в акте таможенного досмотра и заявленных в ДТ, в связи с чем, было направлено требование о внесении изменений в ДТ по товарам N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 по гр.31. Декларантом изменения внесены не были, запрошенные документы также представлены не были. Представленной технической документации было недостаточно для принятия решения о классификации товаров.

Согласно ст.69 ТК ТС при проведении дополнительной проверки выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что декларантов в срок выпуска товара, установленные ст.196 ТК ТС, не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров по данной ДТ, на основании ст.201 ТК ТС.

Согласно ст.69 ТК ТС при проведении дополнительной проверки выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Однако, заявитель никаким из указанных в ст.86 ТК ТС способов не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей и никак не распорядилось внесенными авансовыми платежами.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-169877/2013 (2-1056) заявленные требования ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" удовлетворены, решение Щелковской таможни об отказе в выпуске товарной партии по ЭДТ N10130220/230813/0007433 от 23.08.2013 признано незаконным и отмене.

Признавая решение незаконным, суд исходил из оценки доказательств, представленных таможенным органом, по результатам которой пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств в материалы арбитражного дела, с достоверностью подтверждающих факт направления заявителю и получения им сообщения о необходимости обеспечения размера уплаты (доплаты) таможенных пошлин.

Поскольку основания в виде "профиля риска" у таможенного органа имелись, проведение дополнительной проверки является обоснованным.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в судебном акте Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-169877/2013 (2-1056) действия Щелковской таможни по проведению дополнительной проверки не были признаны незаконными, при этом ТК ТС предусматривает безусловное право таможни на проведение дополнительной проверки.

Довод заявителя о неполучении требований таможни, а также неподтверждении факта участия представителя общества при досмотре товара, со ссылкой на отсутствие у подписавшего документа лица, полномочий по представлению интересов декларанта, не может быть принят, поскольку таможенным органом представлены доказательства того, что указанное лицо представляло интересы декларанта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-142282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПВ Проджект" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПВ Проджект" (ОГРН 1087746311091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева