Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19390/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-21688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г.

по делу N А40-21688/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "Алтан" (ОГРН 1091435005650)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно: ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ по договору лизинга N Ак-0714/4528 от 08.07.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-21688/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление о расторжении договора лизинга ответчик не получал, в связи с чем, полагает что договор не может быть признан судом расторгнутым в одностороннем порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "Алтан" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0714/4528 (далее - Договор). Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга является грузовой самосвал FAW FAW СА3252Р2К2Т1А, (VIN) LFNKRXPM9C1F16349, который передан ответчику на основании акта приема-передачи от 24.07.2014 (л.д. 26).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании подпункта "d" пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", направил в адрес ответчика уведомление исх. N 9100 от 21.10.2014 с требованием, в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и суммы пени.

Ответчик требование уведомления истца в части возврата предмета лизинга не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате имущества, об оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга, расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора лизинга ответчик не получал, в связи с чем, полагает что договор не может быть признан судом расторгнутым в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку в абзаце 1 пункта 11.6. Общих условий Договора лизинга, стороны согласовали, что истец вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем, внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении, если ответчик в течении срока действия Договора нарушил обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении Договора истцом в одностороннем порядке с 21.10.2014.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-21688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская