Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20217/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-19464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19464/15, принятое судьей Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 9-152),

по иску САО "ВСК"

к РСА

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 37 048 руб. 98 коп.

Решением от 06.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы истечением срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Нисан Теана" (государственный регистрационный знак А121ТМ93) под управлением Пономарева В.И., принадлежащий Пономаревой Л.Н., застрахованный у истца по полису ОСАГО ВВВ N 0574542858.

В соответствии со справкой ГИБДД от 03.07.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2705" (государственный регистрационный знак С438ОМ93) Авакяна С.Г.

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Авакяна С.Г. была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису обязательного страхования ВВВ N 058396259.

Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 37 048 pyб. 98 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 11084 от 06.02.2012.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 13.07.2011, заключениями от 18.07.2011, решением Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2011.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости составила 37 048 руб. 98 коп.

Приказом ФССН России N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационные выплаты на основании гл.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производит ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору- дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, страховой случай по договору (полису) страхования ВВВ N 0574542858 (повреждение транспортного средства) произошел 03.07.2011.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истек 03.07.2014.

Между тем САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 06.02.2015, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы (л.д.2), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН: 7710026574, дата регистрации: 04.09.2002 г., адрес: 121552, ул.Островная, д.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов