Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19976/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-212236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.03.2015 по делу N А40-212236/14,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

(ОГРН 1027739503417, 105264, Москва, улица Первомайская Верхн., 49, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

(ОГРН 1025501857710, 644080, Омская область, Омск, Проспект Мира, 5, 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" задолженности по Договору N У/11-1 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания работников от 06.08.2013 в размере 3 181 316,54 руб. и 161 868,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" задолженность по Договору У/11-1 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания работников от 06.08.2013 в размере 382 480 руб. (триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят рублей), 13 709 руб. 98 коп. (тринадцать тысяч семьсот девять рублей девяносто восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 924 руб. (десять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N У/11-1 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания работников, согласно которому истец в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 обязался оказать ответчику услуги по предоставлению мест для проживания работников, а ответчик оплатить оказанные ему услуги.

По условиям пункта 4.1 договора, оплата услуг производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком без возражений по факту и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными актами, услуги на общую сумму 5 384 710 руб.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично в размере 2 203 393, 46 руб., в результате чего у ответчика по состоянию на 24.02.2014 имеется непогашенная задолженность по настоящему договору в сумме 2 138 526 руб., признанная самим ответчиком.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 382 480 руб., а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 709 руб. 98 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика (л.д. 6-8).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было учтено труднейшее финансовое положение ответчика, вызванное нахождением в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Учитывая положения Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно определено, что оказанные истцом услуги за период апрель - май года, срок которых наступил после принятия заявления ответчика о признании его банкротом к рассмотрению, в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению как текущие платежи в суде первой инстанции, к которым не применяются положения ст. 63 Закона о банкротстве о прекращении начисления договорных и законных неустоек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева