Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18747/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-219118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплодом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-219118/2014, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1744),

по заявлению ООО "Теплодом" (ОГРН 1107746269102, 121170, Москва, проспект Кутузовский, д.36, стр.9)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодом" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплодом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик, административный орган, ТУ ФСФБН в г.Москве) от 15.09.2014 г. N 451-14/2774, 451-14/2775, 451-14/2776, 451-14/2777, 451-14/278, 451-14/2779, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях ООО "Теплодом" составов вмененных ему административных правонарушений.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен Контракт от 28.09.2011 N 45 (далее - Контракт) с нерезидентом Публичное акционерное общество "Запорожский автомобилестроительный завод" (Украина, г.Запорожье, пр.Ленина, 8), предусматривающий импортную поставку товара на территорию Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 20 000 000 руб.

28.10.2011 на основании Контракта общество в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 1 17-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в "ОТП Банк" (ОАО) (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 11100015/2766/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2014.

17.09.2013 в соответствии с условиями Контракта на счет общества нерезидентом перечислены денежные средства на сумму 129 200 руб. (платежное поручение N 33 от 16.09.2013).

В соответствии п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138) заявителю надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 08.10.2013.

17.10.2013 в соответствии с условиями Контракта на счет общества нерезидентом перечислены денежные средства на сумму 245 600 руб. (платежное поручение N 208 от 16.10.2013).

В соответствии п.3.8 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 08.11.2013.

19.12.2013 в соответствии с условиями Контракта на счет общества нерезидентом перечислены денежные средства на сумму 190 400 руб. (платежное поручение N 736 от 19.12.2013).

В соответствии п.3.8 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 17.01.2014.

12.03.2014 в соответствии с условиями Контракта на счет общества нерезидентом перечислены денежные средства на сумму 610 400 руб. (платежное поручение N 797 от 11.03.2014).

Следовательно, в соответствии п.3.8 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 02.04.2014.

24.03.2014 в соответствии с условиями Контракта на счет общества нерезидентом перечислены денежные средства на сумму 486 300 руб. (платежное поручение N 189 от 21.03.2014).

Следовательно, в соответствии п.3.8 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 14.04.2014.

10.04.2014 в соответствии с условиями Контракта на счет общества нерезидентом перечислены денежные средства на сумму 728 800 руб. (платежное поручение N 663 от 10.04.2014).

Следовательно, в соответствии п.3.8 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций не позднее 05.05.2014.

Между тем, справки о вышеперечисленных валютных операциях были представлены обществом в уполномоченный банк 09.07.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней каждая.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 06.08.2014 N N 10101000-1190/2014, 10101000-1191/2014, 10101000-1192/2014, 10101000-1193/2014, 10101000-1194/2014, 10101000-1195/2014.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности на основании ч.16.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Данные постановления явились основанием для обращения ООО "Теплодом" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Теплодом" составов вмененных обществу административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Так, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

На основании п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом в соответствии с ч.4 ст.5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п.1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых, установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В силу п.3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Материалами дела подтверждается, что справки о валютных операциях были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Полученные в ходе производства по административным делам доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Теплодом" составов правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Теплодом" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом составов вмененных обществу правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судами проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены, а протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-219118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева