Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20617/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-189654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-189654/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1358)

по иску ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН 1107746197624, 125167, Москва, Ленинградский пр-кт, 47, стр.1)

к ООО "ГК-ТЕХСТРОЙ-2" (ОГРН 1037700039387, 127015, Москва, ул.Бутырская, д.2, стр.1),

о взыскании суммы ущерба в размере 1.680.000 рублей,

при участии:

от истца:	Бесфамильный А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика:	Лукашевич В.В. - гендиректор

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК-ТЕХСТРОЙ-2" о взыскании суммы ущерба в размере 1.680.000 рублей.

Решением суда от 06.04.2015 по делу N А40-189654/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОЙОТРЯД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке материалов, поскольку в суд были представлены график поставки материалов с указанием сроков их фактической поставки, накладные подтверждающие поставку материалов, письма с требованием устранить допущенные нарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в основу принятого решения положены свидетельские показания гражданина Клопотовского В.А., который не может быть надлежащим свидетелем, так как в материалы дела не представлено доказательств его трудового участия в ООО "Стройотряд".

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Шумкин А.П., наряду с Чудалевым А.И., являлся полномочным представителем ответчика и визировал документы на объекте, в том числе табеля учета рабочего времени, однако в следствии нарушения ответчиком порядка и сроков предоставления дополнительных документов, ООО "Стройотряд" не смогло представить соответствующих документов в суд.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3/05/12, согласно которому истец взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: "Завершение строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного комплекса", расположенного по адресу: г. Москва ул. Лётная владение 98.

В соответствии с п.5.1.1. договора, работы по Договору выполнялись иждивением Заказчика ООО "ГК-Техстрой-2".

Истец указал, что для выполнения работ по договору от 04 июня 2012 г. N 3/05/12, истец заключил договор N 01-СБ от 01.06.2012 г. на предоставление услуг аутсорсинга персонала с ООО "М. Техник".

Стоимость одного рабочего дня одного работника составило 3 500 рублей.

Вынужденный простой работников ООО "М. Техник" в соответствии с п. 6.2.1. договора оплачивается как рабочий день.

В период выполнения работ по устройству кровли в июне - августе 2012 года, ответчик неоднократно нарушал своё обязательство по поставке материалов для выполнения работ на объекте.

Отсутствие строительных материалов на объекте привело к невозможности выполнения работ на объекте и простою рабочих.

Вследствие простоя рабочих, ООО Стройотряд" за услуги аутсорсинга излишне уплатило ООО "М. Техник" 1 680 000 рублей.

В связи с чем, истец письмами от 11.06.2012 г., 02.07.2012 г., 23.07.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г. просил ответчика принять меры к устранению допущенных нарушений обязательств по не своевременному обеспечению выполнения работ материалами и необходимости компенсации материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по поставке материалов, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке материалов, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство уже было объектом исследования в другом арбитражном деле N А40-111681/13 с участием тех же лиц, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2015 г. (абз. 9 стр.4, начало стр.5 названного решения).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие обстоятельства, как количество и фамилии работников, даты и периоды их простоя, наименование объекта, истец подтверждает только табелями учета рабочего времени, также совершенными истцом, а от имени ответчика в данных документах значится подпись Шумкина А.П.

При этом, обязанности начальника участка в тот период времени были возложены на Чудалева А.И., в "Общем журнале работ N 1" все отметки в Разделе 4.

Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, сделаны именно этим сотрудником.

Иных доказательств, подтверждающих количество и фамилии работников, даты и периоды их простоя, наименование объекта, истец в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Клопотовского В.А.

Согласно п. 5.3.2. договора, подрядчик до начала работ представляет заказчику список рабочих, которые будут задействованы на объекте с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, а также своевременно уведомляет заказчика о внесении изменений в указанный список.

Однако, истец не подтвердил, что когда либо уведомлял ответчика, что собирается задействовать для исполнения своих обязательств по Договору именно тех работников, которые указаны в табелях учета рабочего времени.

Кроме того, из представленных табелей следует, что 01 июня 2012 г. все указанные истцом работники уже осуществляли трудовую деятельность, что свидетельствует о том, что указанные работники выполняли иные работы, не предусмотренные Договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙОТРЯД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-189654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев