Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-23143/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-18027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Золотоверх С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-18027/2015, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Никоновой О.И.

по спору с участием:

истец ООО "Мика Авто" (ОГРН 1062319002547, ИНН 2319036975, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28)

ответчик ИП Золотоверх Светлана Викторовна (ОГРН 304232007000361, ИНН 232000059740)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чабанова О.К. по дов. от 15.01.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мика Авто" (арендодатель) предъявило иск к ИП Золотоверх Светлане Викторовне (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 10.06.2014 г. N 366/5-46-47-48-49/К задолженности по арендной плате, возмещению эксплуатационных и коммунальных услуг за период пользования объектом аренды в период с 01.12.2014 г. по 15.01.2015 г. в размере 239 071,27 руб., а также начисленной за период просрочки по 15.01.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 22 061,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. (т. 1 л.д. 116-117) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 10.06.2014 г. N 366/5-46-47-48-49/К помещений в общей площадью 101,86кв.м. на 5-м этаже в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28.

Ежемесячно арендатором подлежит уплате арендная плата в размере 4 413,93 у.е. (с 29.06.2014 г. по 31.05.2015 г.), 10 543 у.е. (с 01.06.2015 г.) и возмещение эксплуатационных услуг в размере 811 у.е. (1у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу на день платежа, но не менее 32 руб.); дополнительно арендатор возмещает стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.

Соглашением от 14.01.2015 г. Договор расторгнут.

Установлено, что за пользование объектом аренды в период с 01.12.2014 г. по 15.01.2015 г. арендатором не внесена арендная плата, эксплуатационные платежи в размере 228 099,90 руб. и не возмещены коммунальные услуги в размере 10 971,37 руб., итого 239 071,27 руб.; также не уплачена начисленная на задолженность по арендной плате и по оплате эксплуатационных услуг за период просрочки по 15.01.2015 г. договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 22 061,66 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Арендатор полагает, что взыскиваемая с него задолженность подлежит уменьшению на сумму обеспечительного денежного платежа в размере 303 552 руб., который был уплачен им арендодателю во исполнение п. 3.15. Договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных возражений, т.к. п. 4 Соглашения от 14.01.2015 г. о расторжении Договора аренды прямо предусмотрено, что обеспечительный платеж арендатору не возвращается и остается у арендодателя.

Довод арендатора том, что он не был уведомлен о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, - опровергается заявлением Ответчика, адресованным суду, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 99-100).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-18027/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова