Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19532/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-8937/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Жбанковой Ю.В по спору с участием:

истец ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

ответчик ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" предъявило иск к ОАО "СК "Альянс" о взыскании 23 133,25 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. (т. 1 л.д. 77) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилось, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в обоснование иска положены следующие обстоятельства:

23.03.2012 г. водитель гр. Боев А.О., управляя автомобилем "Хендэ" г.р.н. ВС14977 (причинитель вреда), владельцем которого является он же, гр. Боев А.О., нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Дэу Нексиа" г.р.н. С524ОА197 под управлением гр. Дадобоева З.М., собственником которого является она же, гр. гр. Дадобоев З.М. (автомобиль потерпевшего).

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован Ответчиком на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ 0174916003).

Риск причинения убытков потерпевшему застрахован Истцом на основании договора добровольного страхования.

Истец возместил потерпевшему вред, рассчитанный по общим правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составивший 25 254 руб., в связи с чем к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой отвечает Ответчик, рассчитанная по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. правилам (с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составляет 23 133,25 руб.

Поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование Истца о выплате страховой суммы, соответствующие требования заявлены в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции установлено, что полис ВВВ 0174916003, изготовленный на бланке строгой отчетности, был отгружен не Ответчику (т. 1 л.д. 78), из чего следует, что Ответчик не страховал риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, из чего следует, что исковые требования к Ответчику предъявлены необосновнано.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство Истца о замене Ответчика, за отсутствием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-8937/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова