Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20302/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-1374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-1374/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-11)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+" (ОГРН 1117746441746, 109447, г.Москва, ул.Сормовская, д.19, с.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Р.И.К.+" о взыскании задолженности в размере 837 015 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 090 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности с 25.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на погашение задолженности.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "МОЭК" и ООО "Р.И.К.+" заключен договор поставки горячей воды N 04.303413 ГВС, в соответствии с которым истец обязался поставлять горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать их по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Согласно п.1 ст.424, ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ для ОАО "МОЭК" на 2014 установлены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, отражающие фактическую стоимость производства, передачи и распределения тепловой энергии, в следующем размере (без учета НДС 18%): с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 558,47 руб./Гкал.

На горячую воду тарифы установлены постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 126,93 руб./м?; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 127,57 руб./ м?.

Как установлено судом первой инстанции, за период с июня 2014 по октябрь 2014 г. включительно в рамках заключенного договора истец поставил ответчику горячую воду в объеме 10 099,56 кубических метров на общую сумму 1 269 413 руб. 14 коп., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приемки-передачи энергоресурсов, а также актами приемки-передачи горячей воды для бытовых нужд населения, подписанных сторонами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом за период с июня 2014 по октябрь 2014 г. составляет 837 015 руб. 72 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21.07.2014 по 24.12.2014 в размере 23 431 руб. 98 коп., а также с 25.12.2014 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка по исполнению денежных обязательств, суд апелляционной инстанции считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.07.2014 по 24.12.2014 в размере 23 431 руб. 98 коп. а также начисленными по ставке ЦБ РФ 8,25% на сумму долга за период с 25.12.2014 до дня фактической уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя об отмене судебного акта суда первой инстанции в связи с оплатой долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения в обоснование данного довода с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-1374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский