Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4730/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-5176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России": Кипкеев Х. И., представитель по доверенности N 12/ААС от 20.05.2015 года,

от ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас": Придачина В. И., представитель по доверенности N 23 от 24.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-5176/15, принятое судьей Моисеевой Е. В., по иску ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании неустойки в размере 2 031 315 руб. 00 коп., а также а также об обязании ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 2 031 315 руб. 00 коп., а также а также об обязании ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за свой счет (т. 1, л.д. 2-3).

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 031 315 руб. 00 коп., а также об обязании ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно: заменить Радиовысотомер А-053-08.01 (64-020914-1-1779661.02) 2013 года выпуска на Радиовысотомер А-053-08.01 (64-020914-1-1779661.02) 2014 года выпуска. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. по делу N А41-5176/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 2 031 315 руб. 00 коп., ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" в материалы арбитражного дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" (заказчик) и ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (поставщик) был заключен контракт N 212-УА на поставку агрегатов и блоков навигационного оборудования самолетов Бе-200ЧС, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, согласно спецификации товара, заказчику, а заказчик обязуется принять их в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 32-38).

Предметом договора, согласно п. 1.2 вышеуказанного контракта, является следующий товар: агрегаты и блоки навигационного оборудования самолетов Бе-200ЧС (т. 1, л.д. 32-38).

В соответствии со спецификацией, истцу должен был быть поставлен следующий товар: Радиовысотомер А-053-08.01, Аппаратура навигации и посадки VIM-95-05, Радиодальномер DME/p-85, Приемник АРК-32-1 (АРК-32) (т.1, л.д. 10).

Срок поставки оговорен сторонами в п. 2.1 контракта, ввиду чего товар должен быть поставлен до 15.10.2014 года. Досрочная поставка товара возможна лишь с согласия заказчика (т. 1, л.д. 32-38).

Как следует из искового заявления, 17.10.2014 года ответчик произвел частичную поставку товара, а именно Радиовысотомер А-053-08.01 и Приемник АРК-32-1 (N 040), что подтверждается товарными накладными от 17.10.2014 года N 811 на сумму 4 279 812 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 27).

Окончательная поставка товара была произведена ответчиком 17.11.2014 года, в результате чего истцу были поставлены Аппаратура навигации и посадки VIM-95-05 и Радиодальномер DME/p-85, что следует из представленной в материалы арбитражного дела товарной накладной от 17.11.2014 года N 881 на сумму 8 031 188 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком был просрочен срок поставки товара на 33 дня.

Согласно п. 6.1 контракта, за неполную или несвоевременную поставку товара в соответствии с условиями контракта N 212-УА, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 32-38).

Согласно расчету неустойки истца, сумма неустойки за 33 дня просрочки исполнения обязательства поставщиком по поставке товара за период с 15.10.2014 г. по 16.11.2014 г. составила 2 031 315 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 54-55).

26.03.2015 года ответчиком в материалы арбитражного дела был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (т.1, л.д. 67-69).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком, по товарной накладной N 811 от 17.10.2014 года был передан товар ненадлежащего качества, а именно Радиовысотомер А-053-08.01.

Данное требование мотивировано тем, что в соответствии с п. 1.3. контракта N 212-УА, весь поставляемый товар для авиационной техники должен быть произведен сертифицированной организацией - изготовителем. Качество поставляемого товара подтверждается сертификатами соответствия, формулярами, паспортами, документами, подтверждающими аутентичность авиационных изделий, иной технической документации, а также соответствующей маркировкой. В технической документации поставщик указывает сведения о сертификации и нормативных документах, которым должен соответствовать товар. Документы, подтверждающие соответствие товара требованиям государственных стандартов, техническую документацию, в том числе инструкции по эксплуатации, ремонту и обслуживанию товара, поставщик направляет в упаковке товар (т. 1, л.д. 32-38).

Согласно техническому заданию (часть II аукционной документации) агрегаты и блоки должны быть первой категории, заводской комплектации, иметь 100% запас назначенного и гарантийного ресурса, выпуска 2014 года (т. 1, л.д. 16).

Однако, как следует из Паспорта на изделие N 70602 (Радиовысотомер А-053-08.01), данное изделие выпущено 11.07.2013 года, гарантийный срок хранения 2 года со дня изготовления, а гарантийный срок эксплуатации три года со дня ввода изделия в эксплуатацию, то есть, остаток гарантийного срока хранения данного товара составляет один год, что недопустимо в авиации МЧС России, так как в связи со спецификой деятельности авиации чрезвычайного ведомства, на хранении должны находиться, и закупаются изделия со 100% запасом назначенного гарантийного ресурса и с максимальным запасом срока хранения, для экстренного (без временных затрат на торгово-закупочные мероприятия) ввода в строй авиационной техники, которая находится в постоянном режиме дежурства на экстренные реагирования МЧС России при чрезвычайных ситуациях (т. 1, л.д. 70, 71).

В соответствии с п. 6.4. Контракта поставщик несет ответственность за качество поставленного товара в течение всего срока хранения, установленного производителем товара. В случае выявления Заказчиком в течение всего срока хранения, отклонений товара по качеству, поставщик обязан в течение одного месяца с момента его оповещения произвести его замену.

Согласно поданных первых и вторых частей заявок на Единую электронную торговую площадку для участия в аукционе на поставку агрегатов и блоков навигационного оборудования самолетов Бе-200 ответчик, изучив извещение о проведении электронного аукциона, включая опубликованные изменения и документацию об аукционе, выразил согласие поставить (выполнить, оказать) указанный выше предмет Контракта в соответствии с указанной документацией по аукциону стоимостью не выше начальной (максимальной цены контракта), а именно: товар 2014 года выпуска (т.1, л.д. 24-25).

Письмом исх. N 2163 от 24.10.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной N 811 от 17.10.2014 г. на товар 2014 года выпуска (т.1, л.д. 31).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик оставил требования истца без удовлетворения, замену поставленного товара - Радиовысотомера А-053-08.01 2013 года выпуска на Радиовысотомер А-053-08.01 2014 года выпуска не произвел.

В отзыве на исковое заявление от 26.03.2014 года ответчик указывал на то, что никаких требований по году выпуска поставляемого истцу товара в контракте N 212-УА предусмотрено не было (т.1, л.д. 67-69).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 74-75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения условий контракта N 212-УА ответчиком как со стороны срока осуществления поставки товара, так и со стороны качества товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в требовании ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неполно исследованы доказательства (т. 1, л.д. 74-75).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Контракт N 212-УА от 03.03.2014 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, о государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено решением арбитражного суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара в надлежащий срок.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы пени, согласно которому сумма неустойки за период просрочки выполнения обязательства с 15.10.2014 года по 16.11.2014 года составила 2 031 315 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 54-55 ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не были учтены доводы касательно снижения размера неустойки, так как ответчик полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 79-80).

Кроме того, ответчик указывает, что размер пени слишком завышен и подлежит снижению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ (16,5%) (т.1, л.д. 61-64).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Контрактом N N 212-УА в пункте 6.1 четко определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара покупателем в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.6.1 контракта N 212-УА от 03.03.2014 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т.1, л.д. 74-75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе снижать размер договорной неустойки по собственной инициативе без предоставления доказательств несоразмерности и заявления ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества подлежит отклонению апелляционным судом, так как в материалах арбитражного дела присутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ответчиком по товарной накладной N 811 от 17.10.2014 г. был передан истцу товар ненадлежащего качества, а именно Радиовысотомер А-053-08.01 2013 года выпуска (т.1, л. д. 27).

В материалах арбитражного дела присутствует документация открытого аукциона в электронной форме на поставку агрегатов и блоков навигационного оборудования самолетов Бе-200ЧС, являющаяся приложением к контракту N 212-УА (т.1, л.д. 14-19).

В части 2 данной документации (Техническое задание) указано, что агрегаты и блоки должны быть первой категории, заводской комплектации, иметь 100% запас назначенного и гарантийного ресурса, выпуска 2014 года (т.1, л.д. 14-19).

В паспортах оборудования должны быть записи о ресурсе (сроке службы), консервации, штамп представителя заказчика.

Между тем, как следует из Паспорта на изделие N 70602 (Радиовысотомер А-053-08.01), данное изделие выпущено 11.07.2013 года, гарантийный срок хранения 2 года со дня изготовления, а гарантийный срок эксплуатации три года со дня ввода изделия в эксплуатацию, то есть, остаток гарантийного срока хранения данного товара составляет один год, что недопустимо в авиации МЧС России, так как в связи со спецификой деятельности авиации чрезвычайного ведомства, на хранении должны находиться, и закупаются изделия со 100% запасом назначенного гарантийного ресурса и с максимальным запасом срока хранения, для экстренного (без временных затрат на торгово-закупочные мероприятия) ввода в строй авиационной техники, которая находится в постоянном режиме дежурства на экстренные реагирования МЧС России при чрезвычайных ситуациях (т.1, л.д. 70, 71).

Вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества является обоснованным и правильным, так как анализируя сведения, содержащиеся в паспорте Радиовысотомера А-053-08.01 N 70602, видно, что данное изделие не соответствует требованиям, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме на поставку агрегатов и блоков навигационного оборудования самолетов Бе-200ЧС, являющейся приложением к контракту N 212-УА.

Между тем, ссылка ответчика на то, что в контракте N 212-УА от 03.03.2014 года не было указано требований по году выпуска поставляемого товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, изучив извещение о проведении электронного аукциона, включая опубликованные изменения и документацию об аукционе, выразил согласие поставить (выполнить, оказать) указанный выше предмет Контракта в соответствии с указанной документацией по аукциону стоимостью не выше начальной (максимальной цены контракта), а именно: товар 2014 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела первых и вторых частей заявок на Единую электронную торговую площадку для участия в аукционе на поставку агрегатов и блоков навигационного оборудования самолетов Бе-200 (т.1, л.д. 24-26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 года по делу N А41-5176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова