Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6717/15

г. Самара

22 июня 2015 г.

Дело N А65-30541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "ГазСтройМонтаж" - представитель Имельбаев М.В. по доверенности от 04.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ГазСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о включении ООО "ГазСтройМонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу NА65-30541/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания - 23", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608000258),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года закрытое акционерное общество "Альметьевская производственно-монтажная компания - 23", г.Альметьевск, ОГРН 1031608000258, (далее по тесту - должник, ЗАО "АПМК-23"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", г.Нефтекамск, (далее по тексту - заявитель, ООО "ГазСтройМонтаж"), о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "ГазСтройМонтаж" о привлечении специалистов ООО "Институт негосударственной экспертизы" и специалиста ООО "Инжиниринг Групп", отказано.

Требование ООО "ГазСтройМонтаж" удовлетворено частично.

ООО "ГазСтройМонтаж", РБ, г. Нефтекамск, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АПМК-23" с требованием в размере 3 212 580 руб. 72 коп. долга.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменит, требования ООО "ГазСтройМонтаж" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АМПК-23" в размере 14 346 216 руб. 80 коп. удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ГазСтройМонтаж" оставлена без движения до 10 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ГазСтройМонтаж"принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. представитель ООО "ГазСтройМонтаж" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства ООО "ГазСтройМонтаж" о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований указанных в ст. 87 АПК РФ для ее назначения, а также с учетом того, что ООО "ГазСтройМонтаж" с заявление о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о включении ООО "ГазСтройМонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу N А65-30541/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчиком) заключен контракт N 055-СП-13 от 14.02.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена участка 149,51 км.-151,28 км., 420,91 км. - 421,114 км. МН Куйбышев-Лисичанск. уч. Совхозная - р. Волга Ду-1 200. Самарское и Саратовское РНУ. Реконструкция".

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составила 36 459 816 руб. 46 коп. В пункте 5.1 контракта стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению не позднее 30.11.2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2013 г. сторонами изменены объемы подлежащих выполнению работ, а также стоимость работ, которая составила 28 098 058 руб. 78 коп.

Заявитель в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов указал на то, что им были выполнены работы в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, на сумму 14 346 216 руб. 80 коп. Должник оплату выполненных работ не производил.

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела контракт, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "ГазСтройМонтаж" требования, обоснованно исходил из следующего.

ООО "ГазСтройМонтаж" основывает свое требование на актах выполненных работ: N 6 от 25.09.2013 года на сумму 1 403 633, 34 руб., N 7 от 25.10.2013 г. на сумму 2 346 809 руб. 87 коп., N 8 от 25.11.2013 г. на сумму 10 595 773 руб. 59 коп.

ООО "ГазСтройМонтаж" ранее обращался с иском к должнику о взыскании 19 331 089 руб. 76 коп. задолженности, основанной на вышеуказанных актах выполненных работ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. по делу N А65-3434/2014 исковые требования заявителя оставлены без рассмотрения ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А65-3434/2014 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли первичной документацией, представленной ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", и натурным осмотром (при наличии технической возможности) фактическое выполнение ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" работ на объекте "Замена участков 149,51-151,28 км.; 420,91-421-114 км. МН Куйбышев Лисиченск, уч. Совхозная - р. Волга Ду - 1200. Самарское и Саратовское РНУ. Реконструкция", отраженных в подписанных в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года N 6 от 25.09.2013 года на сумму 1 403 633 рублей 34 копейки, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 7 от 25.10.2013 года на сумму 2 346 809 рублей 87 копеек, акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года N 8 от 25.11.2013 года на сумму 10 595 773 рублей 59 копеек? Если подтверждается, то определить объем фактически выполненных ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" работ, поименованных в указанных актах о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли объем работ, отраженный в подписанных в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года N 6 от 25.09.2013 года на сумму 1 403 633 рублей 34 копейки, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 7 от 25.10.2013 года на сумму 2 346 809 рублей 87 копеек, акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года N 8 от 25.11.2013 года на сумму 10 595 773 рублей 59 копеек, объему работ, фактически выполненных ООО "ГазСтройМонтаж" на объекте "Замена участков 149,51-151,28 км.; 420,91-421-114 км. МН Куйбышев Лисиченск, уч. Совхозная - р. Волга Ду - 1200. Самарское и Саратовское РНУ. Реконструкция" в соответствии с требованиями контракта N 055-СП-13 от 14.02.2013 года в редакции дополнительных соглашений, проектно-сметной документации (при наличии), а также действующих на момент производства работ Гостов и СНиПов, технических регламентов, обязательных норм и правил?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО "ГазСтройМонтаж" на объекте "Замена участков 149,51-151,28 км.; 420,91-421-114 км. МН Куйбышев Лисиченск, уч. Совхозная - р. Волга Ду - 1200. Самарское и Саратовское РНУ. Реконструкция" работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года N 6 от 25.09.2013 года на сумму 1 403 633 рублей 34 копейки, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 7 от 25.10.2013 года на сумму 2 346 809 рублей 87 копеек, акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года N 8 от 25.11.2013 года на сумму 10 595 773 рублей 59 копеек в соответствии с условиями контракта N 055-СП-13 от 14.02.2013 года в редакции дополнительных соглашений, а случае отсутствия договорных расценок, исходя из среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на момент проведения данных работ?

Экспертной организацией в арбитражный суд было представлено заключение N 472/14. После представления должником дополнительных документов экспертной организацией представлены пояснения по заключению экспертов, согласно которому стоимость работ по вышеуказанным актам составила 3212580,72 руб., в том числе: по акту N 6 за сентябрь 2013 г. - 1403633,33 руб., по акту N 7 за октябрь 2013 г. - 282603,91 руб., по акту N 8 за ноябрь 2013 г. - 1526343,48 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 г. N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что данная экспертиза проводилась по вопросу определения стоимости выполненных заявителем работ по актам выполненных работ, которые представлены заявителем в качестве подтверждения факта наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал результаты данной экспертизы допустимым доказательством для рассмотрения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСтройМонтаж" при рассмотрении данного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 82 АПК РФ, о проведении судебной экспертизы не обращался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований ООО "ГазСтройМонтаж" в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 3 212 580 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость неоплаченных должником выполненных работ составляет 14 346 216 руб. 80 коп., с ссылкой на имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (л.д. 153-156 т. 2), отклоняются судебной коллегией так как они подписаны только генеральным директором ЗАО "АПМК-23" Насибуллиным Р.А. и их содержание отличается от актов и справок представленных ООО "ГазСтройМонтаж" вместе с первоначальным заявлением (л.д. 45-50 т. 1). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ГазСтройМонтаж" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены первичные документы подтверждающие выполнение работ по договору подряда на заявленную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о включении ООО "ГазСтройМонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу N А65-30541/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о включении ООО "ГазСтройМонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу N А65-30541/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева